﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14055/2018

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Забарского А.А. Кадникова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-14055/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Кадников А.А. (далее ? финансовый управляющий) с заявлением о наложении запрета на выезд должнику до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.03.019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок, возврата имущества должника в конкурсную массу и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования финансовым управляющим эффективному ведению процедуры банкротства. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что лечение и наблюдение у специалистов, проводивших лечение, является уважительной причиной для отказа во временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. В представленных должником документах отсутствует копия лицензии клиники, в связи с чем не представляется возможность установить достоверность данных сведений. Кроме того, должник предоставил финансовому управляющему неполную и недостоверную информацию, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

В отзыве на кассационную жалобу  должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 29.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадников А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением наложении запрета на выезд должника до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что финансовый управляющий не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Довод о том, что должник не представил копию лицензии клиники, в связи с чем не представляется возможность установить достоверность сведений о необходимости выезда на лечение в Израиль исследован и обоснованно не принят судами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                               № А63-14055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова