АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18715/2020

05 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» о взыскании убытков,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис», ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,       

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 770 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которого истец в порядке, предусмотренном Кодексом торгового мореплавания РФ, будет выступать агентом ответчика относительно принадлежащего ответчику теплохода «Риони». В рамках достигнутого соглашения ФИО2 передал истцу судно «Риони» для постановки его в ремонтный док ООО «Керченская морская верфь «Фрегат».

    По указанию и за счет судовладельца т/х «Риони» (ответчика) истец 19.06.2018 заключил с ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» договор № 15/1/2018, согласно условиям, исполнитель (ООО «Керченская морская верфь «Фрегат») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту судна т/х «Риони». Стоимость ремонта составляла 4 726 028,14 руб.

    20.06.2018 судно было принято в ремонт. В соответствии с условиями п.6.1.1 Договора № 15/1/2018 от 19.06.2018 на основании счета на оплату № 90 от 25.06.2018 истец произвел предоплату на расчетный счет ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в сумме 1 770 000 руб.

    07.08.2018 г. т/х «Риони» был принят из ремонта.

    Соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 05.02.2019 ФИО2 принял на себя обязательство по погашению денежного требования перед ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» по договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 за выполненные судоремонтные работы в сумме 4 518 321,04 руб. Однако ответчик отказался возместить истцу расходы по произведенной предоплате в сумме 1 770 000 руб.

    ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Нефтегаз Морсервис», просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в сумме 2 500 000 руб., мотивируя требования тем, что в нарушение условий договора № 15/1/2018 от 19.06.2018 ООО «Нефтегаз Морсервис» без какого-либо согласования с ним не исполнило требования пункта 6.1.2 договора, касающегося сроков оплаты судоремонтных работ т/х «Риони» в пользу ООО «Керченская морская верфь «Фрегат». ООО «Нефтегаз Морсервис» не выполнило взятые на себя обязательства по надлежащему финансированию ремонта судна в размере 4 518 321,04 руб. и по контролю за качеством проведения капитального (классификационного) ремонта судна, вследствие чего т/х «Риони» находился у причала судоремонтного предприятия до 05.02.2019, и поэтому судовладелец не получил доходы в виде фрахтовой платы за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 2 500 000 руб. (размер ежемесячной фрахтовой ставки 500 000 руб. х 5 месяцев).

    Третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «Керченская морская верфь «Фрегат», обратилось в суд с иском к ООО «Нефтегаз Морсервис», ФИО2, в котором просило взыскать с соответчиков в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных судоремонтных работ по договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 в сумме 2 920 321,04 руб. и неустойку (пении) за дни просрочки оплаты в размере 862 220,84 руб., мотивируя свои требования тем, что окончательная стоимость работ по заключенному с ООО «Нефтегаз Морсервис» договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 составила 6 288 321,04 руб. ООО «Нефтегаз Морсервис» 27.06.2018 был произведен авансовый платеж в размере 1 770 000 руб. 07.08.2018. ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» подписали акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила 4 518 321,04 руб.

Размер основного долга по оплате стоимости выполненных судоремонтных работ составил 2 920 321,04 рублей, размер пени за период с 29.09.2018 по 01.07.2019 составил 872 221,14 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано полностью, иск ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» удовлетворен частично. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2020 решение Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2020 отменено, гражданское дело № 33-7589/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 10.11.2020 дело № 33-7589/2020 принято к производству, делу присвоен №А83-18715/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.12.2020 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз Морсервис» ФИО4.

Судебное разбирательство откладывалось.

Обществом с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования в части размера пени, подлежащей взысканию и просил взыскать пени в сумме 882978 руб. 10 коп. Данные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.04.2018 ФИО2 был приобретен сухогрузный теплоход «Риони», что подтверждается  свидетельством о праве собственности № 2001722624 от 03.04.2018г.

05.04.2018 между ФИО2 как судовладельцем и ИП ФИО3 заключен договор фрахтования судна без экипажа, судно «Риони» было передано фрахтователю по акту приема-передачи 05.04.2018.

ООО «Нефтегаз Морсервис» 19.06.2018 заключило с ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» договор № 15/1/2018, согласно условиям которого Исполнитель (ООО «Керченская морская верфь «Фрегат») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту судна т/х «Риони». Предварительная стоимость ремонта составляла 4 726 028,14 руб., что подтверждается предварительной ведомостью работ по ремонту т/х «Риони». 

20.06.2018 судно было принято в ремонт, что подтверждается актом приемки судна в ремонт (том 1, л.д. 21). Сторонами, подписавшими акт приемки судна в ремонт являлись ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «КМВ «Фрегат».

Согласно пункта 6.1.1 Договора № 15/1/2018 авансовый платеж составляет 1 770 000 руб. 

В соответствии с условиями п.6.1.1 Договора № 15/1/2018 от 19.06.2018 на основании счета на оплату № 90 от 25.06.2018 истец произвел предоплату на расчетный счет ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» в сумме 1 770 000 руб. платежными поручениями №15 от 27.06.2018 и № 396695 от 27.06.2018 (том 1, л.д. 22-24).

06.07.2018 стороны договора № 15/1/2018 (ООО «Нефтегаз Морсервис» - Заказчик и ООО «КМВ «Фрегат» - Исполнитель) подписали дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по ремонту судна «Риони», которым определили, что окончательная стоимость работ определяется «Исполнительной ремонтной ведомостью». 

Также, п. 6.1.2договора № 15/1/2018 изложен в новой редакции: «Окончательный платеж Заказчик производит как разницу от суммы по Исполнительной ремонтной ведомости и авансового платежа, после подписания сторонами «Приемо-сдаточного акта» и «Исполнительной ремонтной ведомости» в срок до 31.12.2018г.»

07.08.2018 стороны договора № 15/1/2018 подписали дополнительное соглашение № 2, которым закрепили задолженность по договору в размере 4 518 321,00 руб., а также порядок погашения стоимости выполненных работ по договору № 15/1/2018 и ответственность ООО «Нефтегаз Морсервис» в случае просрочки платежей.

Также, 07.08.2018 сторонами - ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «КМВ «Фрегат» подписан приемо-сдаточный акт т/х «Риони» и подписана исполнительная ведомость на сумму 6 288 321,04 руб.

07.08.2018 ООО «КМВ «Фрегат»  выставил в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис» счет № 115 на оплату ремонтных работ по договору № 15/1/2018 на сумму 4 518 321,04 руб.

07.08.2018 между ООО «КМВ «Фрегат» и ИП ФИО3 заключен договор № 21/2018 об оказании услуг по стоянке судна «Риони» у причала ООО «КМВ «Фрегат». Данный договор был приобщен в материалы дела третьим лицом – ООО «КМВ «Фрегат»,  а также им были приобщены счета на оплату за стоянку судна, т.е. после проведения ремонта  т/х «Риони» было передано фрахтователю – ИП ФИО3

По состоянию на 31.12.2018 окончательный расчет по договору № 15/1/2018 Заказчик по договору - ООО «Нефтегаз Морсервис» не произвел.

В материалах дела имеется претензия, которую 10.01.2019 ООО «КМВ «Фрегат» направил в адрес ООО «Нефтегаз Морсервис» с требованием погашения задолженности по договору № 15/1/2018 в размере 2 920 321,04 руб. основного долга и 872 221,14 руб. пени (том 1, л.д. 173-175).

Также 21.01.2019 ООО «Нефтегаз Морсервис» направил претензию ФИО2 с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтегаз Морсервис» в размере 1 770 000 руб. как возмещение расходов агента по ремонту судна Риони».

30.01.2019 сторонами договора № 15/1/2018 - ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «КМВ «Фрегат», подписано дополнительное соглашение № 3, которым вышеуказанный договор дополнен пунктом 6.1.3, согласно условий которого оплата по договору может быть произведена третьими лицами.

05.02.2019 сторонами по договору № 15/1/2018 - ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «КМВ «Фрегат», а также ФИО2 подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом – гражданином РФ ФИО2, согласно которому ФИО2 исполняет обязанность Заказчика перед Исполнителем по оплате финансовых обязательств по договору № 15/1/2018. В рамках указанного соглашения ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 598 000 руб. на расчетный счет ООО «КМВ «Фрегат».

20.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 770 000 руб. в связи с произведенной предоплатой за  ремонтные работы по договору № 15/1/2018 от 19.06.2018. 

Иск мотивирован тем, что между судовладельцем - ФИО2 и ООО «Нефтегаз Морсервис» была достигнуты соглашения о проведении ремонта судна «Риони». Истец по первоначальному иску обосновывает исковые требования к ответчику по первоначальному иску тем, что ООО «Нефтегаз Морсервис» при заключении договора № 15/1/2018 с ООО «КМВ «Фрегат» на выполнение ремонтных работ т/х «Риони», выступал как агент. 

В обоснование исковых требований приводит нормы ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец по первоначальному иску ссылается также на статьи 232-237 Кодекса торгового мореплавания, которые регулируют правоотношения между судовладельцем и агентом, совершающим от имени судовладельца юридические и иные действия.  

Согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания  под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Так, 05.04.2018 между ФИО2 как судовладельцем и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 заключен договор фрахтования судна без экипажа, судно «Риони» было передано фрахтователю по акту приема-передачи 05.04.2018. 

На момент принятия т/х «Риони» в ремонт 20.06.2018 и на момент подписания приемо-сдаточного акта  т/х «Риони» от 07.08.2018, судовладельцем в понимании ст. 8 КТМ РФ являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, как лицо эксплуатирующее т/х «Риони» на законных основаниях (договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 05.04.2018).

Доводы истца по первоначальному иску – ООО «Нефтегаз Морсервис» о том, что между ООО «Нефтегаз Морсервис» и ФИО2 достигнуты устные соглашения, в соответствии с которыми и был заключен договор № 15/1/2018 на выполнение судоремонтных работ, Заказчиком которых выступал ООО «Нефтегаз Морсервис» от имени и по поручению судовладельца –ФИО2,  не нашли документального подтверждения.

При заключении агентского договора должны быть оговорены существенные условия, без существенных условий договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1 и 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности какие действия должен совершить агент (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 № Ф06-58706/2020 по делу № А12-39543/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2017 № Ф02-1128/2017 по делу № А19-12057/2014).

Указанные положения распространяются и на агентский договор с физическим лицом.

Истцом по первоначальному иску не доказан факт того, что ФИО2 и ООО «Нефтегаз Морсервис» пришли к соглашению по существенным условиям агентского договора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. 

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Нефтегаз Морсервис» не были согласованы существенные условия агентского договора, договорные отношения как между судовладельцем и агентом, отсутствуют. 

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Нефтегаз Морсервис», как Заказчик классификационного ремонта т/х «Риони»,  не выполнил полностью требования  проведения ремонта судов.

Согласно требованиям РД 31.20.01-97. «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672) ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца. Конструкторская, техническая и технологическая документации по СТСиК, поднадзорным Классификационному обществу, используемые при ремонте, должны быть согласованы судовладельцем и одобрены Классификационным обществом.

Поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества (п. 2.4.9 Правил).

Ремонт /х «Риони», произведенный по договору № 15/1/2018, проводился без надзора Классификационного общества, в связи с чем, документы, подтверждающие готовность т/х «Риони» к эксплуатации получены не были.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение судоремонтных работ ООО «КМВ «Фрегат» под надзором Классификационного общества (Регистра морского судоходства). 

При этом, Заказчиком работ выступал ООО «Нефтегаз Морсервис», который обязан был предусмотреть при проведении ремонтных работ все требования законодательства, в том числе и присутствие Классификационного   общества при проведении ремонтных работ.

В п.п. 3, 4 Положения о классификации и об освидетельствовании судна, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016г. № 102 (действовавшим на момент проведения судоремонтных работ т/х «Риони») указано, что именно является целью классификации судов и что включается в данное понятие.

«3. Целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов (далее - организация), Правилам.

4. Классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с Правилами.»

В соответствии с п.п. 16, 17  Положения о классификации и об освидетельствовании судна «16. Организация по классификации осуществляет техническое наблюдение в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах в соответствии с Правилами путем проведения уполномоченным лицом организации по классификации проверок, а также участия в испытаниях объектов технического наблюдения.

17. В случае положительных результатов проверок и испытаний организация по классификации выдает на объекты технического наблюдения документы в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения, удостоверяющие соответствие объекта технического наблюдения требованиям Правил.».

В нарушение требований вышеуказанного положения судоремонтные работы на т/х «Риони» производились без надзора Классификационного общества, изделия и материалы, применяемые при ремонте, не имели документов, необходимых для проведения данного вида работ.  

В связи с допущенными вышеперечисленными нарушениями т/х «Риони» не мог эксплуатироваться фрахтователем - индивидуальным предпринимателем ФИО3, как было предусмотрено условиями договора фрахтования судна без экипажа от 05.04.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, что повлекло за собой неуплату фрахтовой ставки за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 в связи  с непригодностью судна к эксплуатации. 

Таким образом, в связи с тем, что нарушения в виде проведения судоремонтных работ без надзора Классификационного общества, допущены Заказчиком по договору № 15/1/2018 – ООО «Нефтегаз Морсервис», взыскание убытков, выразившееся в упущенной выгоде ФИО2 в размере 2 500 000 руб. в виде недополученной фрахтовой ставки по договору фрахтования судна без экипажа от 05.04.2018г. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Исковые требования ООО «КМВ «Фрегат» обоснованы тем, что ремонтные работы по договору от 19.06.2018 № 15/1/2018 на выполнение судоремонтных работ, заключенному  между ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «КМВ «Фрегат», выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком по договору – ООО «Нефтегаз Морсервис» без замечаний, но оплата произведена не в полном объеме. 

ООО «КМВ «Фрегат» просит взыскать с соответчиков в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных судоремонтных работ по договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 в сумме 2 920 321,04 руб. и неустойку (пени) за дни просрочки оплаты в размере 882 978,10 руб., мотивируя свои требования тем, что окончательная стоимость работ по заключенному с ООО «Нефтегаз Морсервис» договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 составила 6 288 321,04 руб.

ООО «Нефтегаз Морсервис» 27.06.2018 был произведен авансовый платеж в размере 1770000 руб. 

07.08.2018 между ООО «Нефтегаз Морсервис» и ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» подписан акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила 4 518 321,04 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 в пункте 6.1.2. указано, что Заказчик погашает перед Исполнителем задолженность в следующие сроки: 1-й платеж 1 500 000 руб. до 28.09.2018, 2-й платеж 1 000 000 руб. до 31.10.2018, 3-й платеж 1 000 000 руб. до 30.11.2018, 4-й платеж 1 018 321 руб. до 31.12.2018. Если Заказчиком не будет соблюдаться график погашения задолженности, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости не произведенного платежа за каждый день неуплаты до полного погашения долга Заказчиком.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2019г. к договору № 15/1/2018 от 19.06.2018 предусмотрена возможность оплаты финансовых обязательств Заказчика третьими лицами.

Соглашением от 05.02.2019 об исполнении обязательств третьим лицом предусмотрено, что имеющиеся у Заказчика перед Исполнителем долг и пени оплачивает в течение 5 банковских дней судовладелец т/х «Риони» ФИО2 

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 произвел в адрес ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» следующие платежи: 11.02.2019 – 600 000 руб., 09.04.2019 – 500 000 руб., 10.04.2019 – 498 000 руб.

С учетом указанных платежей размер основного долга по оплате стоимости выполненных судоремонтных работ перед ООО «КМВ «Фрегат» составил 2 920 321,04 руб. 

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Так, ответчик по первоначальному иску - ФИО2 не является стороной по договору № 15/1/2018 от 19.06.2018. 

При этом необходимо учитывать, что в момент совершения сделки сторонами по договору № 15/1/2018, а также в период производства судоремонтных работ т/х «Риони» судовладельцем в понимании ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут – чартера) от 05.04.2018. 

Таким образом, в удовлетворении требований заявленных к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, исполнение третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должника, в связи с чем третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 названного постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что, судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «КМВ «Фрегат» вытекают из договора № 15/1/2018 от 19.06.2018 заключенного с ООО «Нефтегаз Молрсервис», именно с указанного лица подлежит взысканию задолженность в сумме 2920321 руб. 04 коп. в пользу ООО «КМВ «Фрегат».

Пунктом 6.1.2. договора № 15/1/2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2018 предусмотрено, что в случае если Заказчиком не буде т соблюдаться график погашения задолженности, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день неуплаты до полного  погашения долга Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ООО «Нефтегаз Молрсервис» своих обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем, ООО «КМВ «Фрегат» правомерно на сумму задолженности начислена пеня в соответствии с п. 6.1.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного ООО «КМВ «Фрегат» расчета, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Нефтегаз Молрсервис» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ФИО2 и  ООО «КМВ «Фрегат» по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Нефтегаз Молрсервис».

Учитывая, что размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению составляет 30700 руб., при этом ООО «Нефтегаз Молрсервис» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 17050 руб., поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13650 руб. 

Размер государственной пошлины по требованиям ФИО2 составил 35500 руб., при этом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20700 руб., поскольку встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Нефтегаз Молрсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14800 руб. 

Исходя из суммы заявленных требований ООО «КМВ «Фрегат» в размере 3803299 руб. 14 коп, государственная пошлина составляет 42017 руб., при этом, поскольку ООО «КМВ «Фрегат» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., с ООО «Нефтегаз Молрсервис» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36017 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 650 руб.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 500 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» задолженность в размере 2 920 321 руб. 04 коп., неустойку в размере 882 978 руб. 10 коп., а всего – 3 803 299 руб. 14 коп.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 017 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   И.В. Плотников