ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33783/2020

Дело № А40-25470/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-25470/20, по исковому заявлению ОАО «РЖД» к АО «ПГК», АО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРЯЗИ» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПГК», АО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРЯЗИ» о взыскании суммы ущерба в размере 13 682,10 руб. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик АО «ПГК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик АО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРЯЗИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

На перегоне Полтавская-Протока Северо-Кавказской железной дороги 29 августа 2017 г. был вынужденно остановлен поезд №2433.

В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2433 явилась техническая неисправность (грение буксового узла № 6) и, как следствие, необходимость ремонта в пути следования вагона № 57439226, собственником которого является ПАО «ПГК» (копия справки ИВЦ ЖА 2612 прилагается).

Задержка поезда № 2433 на 22 минуты повлекла за собой также нарушение графика движения грузовых поездов №№2533 (26 минут), 2431 (30 минут), и пассажирских поездов №№ 155 (18 минут), 161 (13 минут), 539 (7 минут), что привело к дополнительным финансовым потерям для ОАО «РЖД» в размере 8 627,88 руб. согласно расчету истца.

В  соответствии  с Инструкцией  о  порядке учета и  классификации  инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2014 г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14.03.2003 г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Истец указывает, что факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 122928, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

По данным обстоятельствам проведено расследование в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», Распоряжения ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г. № 1248р «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», а также проведена оценка финансовых потерь от негативных влияний на перевозочный процесс в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1993р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов».

Истец поясняет, что в адрес организации, проводившей деповской ремонт вагона, средний ремонт в мае 2017 г. колесной пары ось № 0039 117967 1988 г., - АО «ВРП «Грязи», а также собственника - АО «ПГК», для участия в расследовании направлена телеграмма № 87 от 29 августа 2017 г. Представитель организации в расследовании участия не принял.

В результате комиссионного расследования 4 сентября 2017 г. были установлены следующие обстоятельства. Причиной грения буксового узла вагона №5 743 9226 послужила разноразмерность роликов переднего подшипника по длине 14 мкм (при норме 12 мкм) и по диаметру - 7 мкм (при норме - 5 мкм). Тем самым, установлено нарушение п. 27.2.8.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г., при среднем ремонте колесной пары ось № 0039 117967 1988 г. АО «ВРП «Грязи», клеймо «1332».

Указанные выше обстоятельства расследования подтверждаются истцом планом расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 4 09.2017 г, актом рекламации №1772 от 4.09.2017 г. и протоколом совещания от 4.09.2017 г. №141/СКДИ-ВЧДЭ-13.

В связи с задержкой поезда № 2433 ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО «РЖД» по инциденту № 122928 составила 8627 руб. 88 коп., из которых задержка поезда № 2^33 на 22 минуты - 2240,43 руб., задержка поезда № 2533 на 26 минут - 2351,63 руб., задержка поезда № 2431 на 30 минут - 1687,95 руб., задержка поезда № 155 на 18 минут - 827,88 руб.. задержка поезда № 161 на 13 минут - 833,12 руб. и задержка поезда № 539 на 7 минут - 686,87 руб.

Кроме того, на станции Крыловская Северо-Кавказской железной дороги 21 октября 2017 г. был вынужденно остановлен поезд №2153.

Истец утверждает, что причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2153 явилась техническая неисправность (грение буксового узла № 1) и, как следствие, необходимость ремонта в пути следования вагона № 55423818, собственником которого является ПАО «ПГК» (копия справки ИВЦ ЖА 2612 прилагается).

Общее время задержки поезда № 2153 составило 2 часа 30 минут, что привело к дополнительным финансовым потерям для ОАО «РЖД» в размере 5054,22 руб. по расчетам истца

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 126099, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

По данным обстоятельствам проведено расследование.

Истец поясняет, что в адрес организации, проводившей средний ремонт в октябре 2014 г. колесной пары ось № 0005 4139 - АО «ВРП «Грязи», а также собственника ПАО «ПГК», для участия в расследовании направлена телеграмма № 62 от 23 октября 2017 г. Представитель организации в расследовании участия не принял.

В результате комиссионного расследования 26 октября 2017 г. были установлены следующие обстоятельства. Причиной грения буксового узла вагона №55423818 послужила раковина на дорожке качения и скол бортика внутреннего кольца переднего подшипника с последующим попаданием металлических частиц в смазку ЛЗ-ЦНИИ и образованием задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, задиров типа «елочка» и вмятин (наминов) на деталях переднего подшипника, задиров типа «елочка» и шелушения на деталях заднего подшипника, забоин на лабиринтной части корпуса буксы. Тем самым, установлено нарушение п. 27.3.2, подпунктов 1.3.01, 1.3.05, 1.2.02, 1.2.12, 1.2.17, 1.3.02, 1.3.13, 1.4.02, 1.4.11, 1.4.14, 1.5.04 таблицы № 25.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Совет) 16-17.10.2С12 г., при среднем ремонте колесной пары ось № 0005 4139 2004 г. АО «ВРП «Грязи», клеймо «1332».

Указанные выше обстоятельства расследования подтверждаются истцом планом расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 26.112017 г, актом рекламации №2022 от 27.10.2017 г., техническим заключением от 26.10.2017 г., и протоколом совещания от 24.10.2017 г. №СКДИ-1009/пр.

В связи с задержкой поезда № 2153 ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО «РЖД» по инциденту № 126099 составила 5054 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма убытков по обоим инцидентам №№ 122928 и 126099 насчитывает 13682 руб. 10 коп.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить убытки на сумму 13 682 руб. 10 коп., истец, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 309, 310, 393, 722, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,    утвержденными        Приказом    Минтранса    России    от    21.12.2010    г.    №    286, обратился в суд с настоящим иском за принудительным взысканием причиненного ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся  к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иск заявлен в соответствии со ст. 15 ГК РФ о взыскании понесенных убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных расходов. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать всю совокупность фактов.

Как правомерно отметил суд, материалами дела не подтверждена совокупность оснований, установленных ст. 15 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также Факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Следовательно, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Истцом оценка финансовых потерь от негативных влияний на перевозочный процесс проведена в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов».

Судом дана оценка данной Методики и установлено, что разделом 1 Методики предусмотрено: «при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД", а также документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновением ущерба.

При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии и иски не предъявляются.»

В этом же разделе Методики определено ее применение, а именно требованиями договоров, заключаемых между ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД" или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Суд правомерно указал на то, что Методикой расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

В обоснование размера убытков ОАО «РЖД» представлены лишь две калькуляции и две справки о материальном ущербе, иные документы отсутствуют.

В материалы дела не представлены:

 документы, свидетельствующие о наличии переработок, сверхурочных работ в указанный период, а также доказательства того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам; 

документы, подтверждающие фактические сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива; 

доказательства, того что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы и оплату труда бригады; 

договоры, заключенные между истцом и ответчиками, в которых определено применение Методики.

Пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Таким образом, учитывая указанные положения, топливно-энергетические ресурсы и оплата труда локомотивных бригад включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Истец полагает, что убытки ему обязаны возместить солидарно предприятие некачественно выполнившее ремонт колесных пар вагонов - АО «ВРП Грязи» и собственник вагонов - АО «ПГК». При этом не обосновывают солидарность требований в исковом заявлении.

Требование к АО «ПГК» основаны на ст.210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества. Однако ОАО «РЖД» не обосновало, какие действия (бездействия) собственника явились причиной возникновения у него ущерба.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения   и   эксплуатации   железнодорожного   транспорта   и   выполнение   требований   по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному  освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами (п. 21 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ).

В силу положений раздела 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г. № 57 (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар), который действовал с 01.04.2013 г. по 31.12.2017 г. и определял основные положения, нормы, требования к ремонту и содержанию в эксплуатации колесных пар грузовых вагонов; ремонту и содержанию в эксплуатации буксовых узлов, предприятия, производившие ремонт колесных пар, являются ответственными за качество выполненного ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, из буквального и совокупного толкования вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 1, 12, 21 и 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Руководящих документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ следует, что бремя содержания вагона его собственником, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (в то время как ПАО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

Каких-либо доказательств нарушения АО «ПГК» сроков направления спорного вагона в ремонт истцом не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика АО «ПГК» в задержке поезда, истец также не представил, в связи с чем, АО «ПГК» не может быть признано лицом, ненадлежащим образом несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные в материалы дела ОАО «РЖД» рекламационные акты свидетельствуют о том, что АО «ПГК» обеспечивает своевременное направление вагонов в плановый ремонт, который осуществляется    каждые   160   тыс.    км   или   через   3   года эксплуатации. Ответчик АО «ПГК» указывает, что вагон №57439226 в июне 2017 года прошел плановый ремонт в АО «ВРП Грязи», остановка вагона из-за неисправности была в сентябре 2017, следующий плановый ремонт в 2021 году; вагон № 55423818 был в плановом ремонте в июне 2016, остановка из-за неисправности была в октябре 2017, следующий плановый ремонт в 2019 году.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-25470/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев