АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162539/25-65-1625

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Национальная Транспортная Компания" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Дубининская, д. 53, стр. 5, помещ. 1/н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-экспресс" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 2, офис 8/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 259 196 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 11.12.2025

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 30.04.2025

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 25.03.2025

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-экспресс" о взыскании убытков в размере 143 054 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СУЭК" (Заказчик) и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (Исполнитель) заключен договор на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов № СУЭК-18/174Т от 14.03.2018.

Дополнительным соглашением № 6 о передаче прав и обязанностей и замене стороны в Договоре АО "НТК" были переданы права и обязанности АО "СУЭК" по Договору.

В соответствии с Договором АО "НТК" поручает и обязуется оплатить, а АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" принимает на себя обязательства проводить работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе проводить ремонт грузовых вагонов, их деталей и узлов.

Согласно п. 9.1 Договора, Ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ и Договором.

АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" некачественно выполнило капитальный ремонт колесных пар вагонов № 62638259, № 68147214, № 68034685, № 68137827, принадлежащих АО "НТК".

В главе 10 Договора определено, что гарантия Ответчика на работы по ремонту грузовых вагонов на предприятии Ответчика, а также по ремонту грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998.

23.08.2024, в течение гарантийного срока, вагон № 62638259 был отцеплен на ПТО Могоча Забайкальской железной дороги по причине трещины гребня, откола гребня, претензии к качеству деповского ремонта (код 114, 912 классификатора КЖА 2005 05). По факту отцепки неисправного вагона составлен акт-рекламации.

22.08.2024, в течение гарантийного срока, вагон № 68147214 был отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги по причине неисправности запора люка (код 540 классификатора КЖА 2005 05). По факту отцепки неисправного вагона составлен акт-рекламации.

05.06.2024, в течение гарантийного срока, вагон № 68034685 был отцеплен на станции Мурманск Октябрьской железной дороги по причине неисправности тормозного цилиндра (код 404 классификатора КЖА 2005 05). По факту отцепки неисправного вагона составлен акт-рекламации.

28.07.2024, в течение гарантийного срока, вагон № 68137827 был отцеплен на станции Находка Дальневосточной железной дороги по причине излома пружин (код

214 классификатора КЖА 2005 05). По факту отцепки неисправного вагона составлен акт-рекламации.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины АО "ТСЗ "Титран- Экспресс", поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России, Указание) он составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, он является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41М № 1011 от 05.09.2024, № 1456 от 24.08.2024, № б/н от 17.06.2024, № 0827 от 03.08.2024.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 10.7 Договора предусмотрено, что расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ремонтных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Исполнителю путем направления претензии.

В связи с чем в целях возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс, ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Так, 27.08.2024 вышеуказанная неисправность вагона № 62638259 устранена ВЧДЭ Могоча ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 6/08/115 от 27.08.2024. Расходы АО "НТК" на текущий ремонт вагона составили 12 733, 34 руб.

22.08.2024 вышеуказанная неисправность вагона № 68147214 устранена ВРД Уфа ООО "НВК", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № ВУФА08000704 от 22.08.2024. Расходы АО "НТК" на текущий ремонт вагона составили 17 648, 11 руб.

17.06.2024 вышеуказанная неисправность вагона № 68034685 устранена ООО "ВРС Центр", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 24061700073 от 17.06.2024. Расходы АО "НТК" на текущий ремонт вагона составили 13 573, 96 руб.

03.08.2024 вышеуказанная неисправность вагона № 68137827 устранена ООО "ВКМ", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 4093 от 03.08.2024. Расходы АО "НТК" на текущий ремонт вагона составили 21 671 руб.

Таким образом, расходы АО "НТК" на текущий ремонт всех спорных вагонов составили 65 626, 41 руб.

Кроме того, АО "НТК" не имело возможности по вине АО "ТСЗ "Титран- Экспресс" использовать спорные вагоны, продолжая нести расходы по оплате аренды, поскольку пользовалось вагонами в рамках договора аренды.

В качестве документов, подтверждающих фактическое использование вагонов при осуществлении коммерческой деятельности, и, как следствие, возникновение убытков в связи с их простоем в ремонте, истцом приложены:

- Договор аренды вагонов № НТК-23/345АТ от 01.07.2023, в соответствии с которым АО "КФС-Транс" предоставляет АО "НТК" во временное возмездное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны и полувагоны.

- Акт приемки-передачи вагонов № 1 от 01.07.2023 к Договору аренды вагонов № НТК-23/345АТ от 01.07.2023, согласно которому оформлена передача вагонов: № 62638259 - строка № 11518; № 68147214 - строка № 9506; № 68034685 - строка № 17499; № 68137827 - строка № 9218.

- Платежное поручение № 1464 от 15.02.2024 об оплате в рамках Договора аренды вагонов № НТК-23/345АТ от 01.07.2023.

Таким образом, АО "НТК" исправно вносило плату за вагоны, при том, что по вине Ответчика не имело возможности пользоваться ими в коммерческих целях в соответствии со своим основным видом деятельности по ОКВЭД - грузовые перевозки железнодорожным подвижным составом (49.20).

При этом ставка за пользование вагонами составила:

- 1 489 руб. в сутки за каждый вагон (Приложение № 1 к Договору аренды вагонов № НТК-23/345AT)

Следовательно, реальный ущерб (убытки) в виде уплаченной арендной платы в период простоя вагонов составил 38 714 руб. и рассчитывается по формуле - ставка по Договору х количество суток простоя спорного вагона (с ВУ-23 по ВУ-36):

- вагон № 62638259 - 7 445 руб. за период с 23.08.2024 по 27.08.2024 (5 суток простоя х 1 489 руб.);

- вагон № 68147214 - 1 489 руб. за период с 22.08.2024 по 22.08.2024 (1 сутки простоя х 1 489 руб.);

- вагон № 68034685 - 19 357 руб. за период с 05.06.2024 по 17.06.2024 (13 суток простоя х 1 489 руб.);

- вагон № 68137827 - 10 423 руб. за период с 28.07.2024 по 03.08.2024 (7 суток простоя х 1 489 руб.).

Кроме того, поскольку вагоны простаивали в ремонте по вине Ответчика, АО "НТК" в целях исполнения обязательств перед контрагентами вынуждено привлекать другие вагоны.

Истец по причине невозможности использования спорных вагонов и в целях осуществления грузовых перевозок вынужден был привлечь другие вагоны, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Так, в период с июня 2024 года по август 2024 года АО "НТК" в рамках Договора аренды вагонов № НТК-23/345АТ были переданы вагоны. Согласно условиям Договора, ставка за пользованием вагонами составляет 1 489 руб. в сутки за каждый вагон.

Расходы на аренду других вагонов составили 154 856 руб.: 26 суток простоя спорных вагонов X 4 вагона X 1489 руб.

Таким образом, факт возникновения убытков в виде реального ущерба, вызванного простоем вагонов в ремонте по вине Ответчика, подтвержден

документально, в связи с чем расходы АО "НТК" составили 193 570 руб. (38 714 руб. - уплаченная арендная плата за простаивающие в ремонте спорные вагоны и 154 856 руб. - арендная плата за привлечение других вагонов).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, общая сумма убытков АО "НТК" составляет 259 196, 41 руб. (65 626, 41 руб. - расходы за ремонт вагонов и 193 570 руб. - убытки за простой вагонов).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое было принято судом.

Таким образом, дело рассматривается в отношении требования о взыскании убытков в размере 143 054 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 143 054 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что в актах-рекламациях не установлена вина АО "ТСЗ Титран-Экспресс" за возникновение неисправностей вагонов №№ 62638259, 68034685, отклоняется судом.

В обоснование правовой позиции АО "НТК" в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Исключительным правом проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера, устанавливать виновное лицо в неисправностях и составлять рекламационные документы на вагоны наделено ОАО "РЖД" (п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4), далее - Регламент.

ОАО "РЖД" проводит расследование в четком соответствии с положениями Регламента и в соответствии с п. 4.3. Регламента несет ответственность за качество проведения расследования.

В свою очередь, акт формы ВУ-41 является итоговым документом, подтверждающим не только наличие дефекта, но и установление причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Между тем в отзыве на исковое заявление № ТЭ-102-3394 от 25.07.2025 АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" указывает, что акт-рекламации № 1011 от 05.09.2024 по вагону № 62638259, составленный ОАО "РЖД" и представленный АО "НТК", является недействительным.

В подтверждение данного довода Ответчик ссылается на ответ ОАО "РЖД" от 22.04.2025 № б/н, в котором указано, что акт-рекламации АО "НТК" считается недействительным, а акт-рекламации, имеющийся у АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", является действительным.

При этом ОАО "РЖД" не информировало АО "НТК" о внесении в акт-рекламации № 1011 от 05.09.2024 каких-либо корректировок, не вызывало АО "НТК" в установленного порядке для составления корректировочного акта-рекламации № 1011 от 05.09.2024 и не направляло в адрес АО "НТК" скорректированный акт-рекламации № 1011 от 05.09.2024.

В связи с тем, что АО "НТК" не осведомляли о внесении изменений акта- рекламации, к исправленному документу у Истца доступа не было.

Кроме того, ОАО "РЖД" в упомянутом выше письме отказывает в удовлетворении требования Ответчика об отмене акта-рекламации № 1011 от 05.09.2024 на основании п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020).

В соответствии с условиями п. 9.1 Договора от 14.03.2018 № СУЭК-18/174Т и п. 2 ст. 706 ГК РФ АО "ТСЗ Титран-Экспресс" несет ответственность за привлечение третьих лиц, в том числе за АО "ВМЗ" - изготовителя колеса, установленного при капитальном ремонте колесной пары № 5-754144-2017, и АО "Транспневматика" - изготовителя тормозного цилиндра, установленного при деповском ремонте вагона № 68034685. То есть, при проведении капитального и деповского ремонтов указанных вагонов АО "ТСЗ Титран-Экспресс" не выявлена ни несплошность металла, которая привела к отколу гребня колеса колесной пары, ни поломка тормозного цилиндра.

Таким образом, ответственность за возникновение неисправности вагонов №№ 62638259, 68034685 правомерно возложена на АО "ТСЗ Титран-Экспресс".

Относительно довода ответчика о видимом характере дефектов вагонов №№ 68147214, 68137827 суд учитывает следующее.

По вагону № 68147214 из заключения комиссии ОАО "РЖД", отраженном в акте формы ВУ-41 от 24.08.2024 № 1456 по вагону № 68147214 причиной неисправности запора люка явилась трещина, возникшая по старой сварке.

То есть, гарантийным случаем является обрыв сварного шва люка вагона по старой трещине.

В данном случае понятие "старая трещина" описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно невыявленная в процессе деповского ремонта трещина, которая развилась в эксплуатации и привела к излому и неисправности запора люка.

Из заключения комиссии следует, что на момент выпуска вагона из планового ремонта (август 2023) дефект сварного шва люка был в стадии трещины, увеличившейся за период эксплуатации вагона с августа 2023 по август 2024 и перешедшей в излом.

Таким образом, ссылка Ответчика на Положение о допуске не может быть принята во внимание, а довод подлежит отклонению.

По вагон № 68137827 ссылка Ответчика на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ некорректна, так как излом пружин рессорного комплекта произошел по старым трещинам.

Из заключения комиссии следует, что на момент выпуска вагона из планового ремонта (май 2023) дефект витка пружины был в стадии микротрещины (невидимым), увеличившейся за период эксплуатации вагона с 06.05.2023 по 03.08.2024 до критического размера и перешедшей в излом.

Ответчик не принимает во внимание п. 11.5, включенный в инструкцию РД 32 ЦВ 052-2009 Протоколом № 58 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от "6-7" мая 2013.

В соответствии с п. 11.5 указанной инструкции остальные (не перечисленные в п. 11.1 инструкции) требования к пружинам рессорного комплекта грузовых вагонов указаны в ГОСТ 1452-20011, в котором регламентировано проведение испытаний на циклическую долговечность по ГОСТ 33208-2013.

Таким образом, Ответчик при проведении испытаний пружин на циклическую долговечность должен был выявить неисправную деталь и произвести её замену. При проведении испытаний в соответствии с п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) и Инструкцией РД 32 ЦВ 052-2009 на каждую испытанную пружину прикрепляется бирка с клеймом предприятия, производившего контроль.

По данной бирке комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки вагона № 68137827 и было установлено виновное предприятие.

Ответчик своего представителя на расследование причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными, а требования АО "НТК" о взыскании убытков за ремонт вагонов №№ 68147214, 68137827 подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что дефект по вагону № 68137827 под кодом 214 ("излом пружин") не подлежит расследованию, так как является эксплуатационным (а не технологическим) по причине внесения соответствующих изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправность "излом пружин (214)" относится к "технологическим", т. е связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения К ЖА 2005 05 в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Однако внесенные изменения в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ № 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ "О железнодорожном транспорте", деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ "О железнодорожном транспорте" особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 26.08.2022 № 38886/ЦДИ, изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений.

Также Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ от 18.05.2023 № Д413459-ИС на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта от 10.03.2023 N 113 по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

В данном письме Министерством транспорта РФ разъяснено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение совета о переводе причин возникновения неисправности "излом пружин" из разряда "технологических" в разряд "эксплуатационных" и что КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31 марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в К ЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 "излом пружины" из категории "технологическая" в "эксплуатационную".

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта РФ в рамках рассмотрения вопроса на 76 заседании Совета (24 мая 2022 г.) уведомил Дирекцию Совета об особом

мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор.

Учитывая изложенное, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Факты составления ОАО "РЖД" актов-рекламаций по неисправностям "излом пружин" (код 214) также подтверждают, что данные неисправности относятся к технологическим.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ вагонов Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией и не оспоренными Ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности "излом пружин" не составлялись бы.

Ответчик ошибочно полагает, что акты-рекламации по вагонам №№ 68034685, 68137827 не имеют юридической силы.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. 17.10.2012, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств о проведении каких-либо действий в отношении ОАО "РЖД" об оспаривании и/или обжаловании актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлены.

Расследование случая отцепки вагона производится в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020).

При этом, согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона и иных лиц.

Кроме того, согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ШЛА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.9 Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Представленные в качестве доказательств акты-рекламации от 17.06.2024 № б/н и от 03.08.2024 № 0827 составлены и подписаны представителями ОАО "РЖД".

Ответственность Ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами-рекламациями, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы на основании документов, в оформлении которых принимали участие члены комиссии. При этом Регламентом не устанавливается место составления документов, необходимых для оформления акта-рекламации.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, а также допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Следовательно, позиция Ответчика противоречит требованиям ст. 11 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 № 17-ФЗ, в соответствии с которой обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов возложены на владельца инфраструктуры -ОАО "РЖД".

Таким образом, характер неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

АО "НТК" заявлены требования о возмещении расходов, которые представляют собой реальный ущерб, поскольку в результате допущенных Ответчиком нарушений

Истец продолжал вносить аренду собственникам вагонов (нести убытки), лишившись при этом возможности извлекать доход от своей деятельности по предоставлению вагонов в пользование третьим лицам.

Истец был вынужден нести дополнительные расходы по привлечению иных вагонов с целью минимизации убытков, вызванных простоем спорных вагонов в ремонте, в связи с некачественно выполненным Ответчиком ремонтом.

В подтверждение несения указанных расходов АО "НТК" в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, акты приема передачи вагонов, платежные поручения.

Срок непроизводительного простоя рассчитан Истцом по данным, содержащимся в ВУ-23 и ВУ-36М.

ОАО "РЖД" как профессиональная и компетентная организация определяет дату начала ремонта с учетом загруженности и очередности, на что АО "НТК" повлиять не могло.

При этом если бы Ответчик выполнил ремонт вагонов качественно, они проследовали бы далее по запланированному маршруту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о недоказанности убытков за простой вагонов и не соглашаясь с периодом простоя, Ответчиком не представлен ни один документ, подтверждающее обратное. Доказательств того, что Истец каким-либо образом способствовал увеличению срока ремонта и, соответственно, простоя, Ответчиком также не представлено.

При этом текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, как, например, периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов.

Ремонт вагонов и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и работ находятся в причинно-следственной связи с поведением Ответчика, обусловившего возникновение таких неисправностей в связи с некачественным проведением ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-экспресс" в пользу АО "Национальная Транспортная Компания" убытки в размере 143 054 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 564 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 153 руб.

Возвратить АО "Национальная Транспортная Компания" из доходов федерального бюджета РФ 5 807 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.06.2025 № 7118.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев