﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9110/2019

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11045/2019, 13АП-11047/2019)  Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны, ПАО "Росгосстрах"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-9110/2019(судья  Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 

к  ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРН: 316784700212956; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (адрес: 140002, Москва, Московская обл., Люберцы, ул.Парковая д. 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, ИНН: 7707067683; далее – ответчик) 110 815, 60 руб. страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% от суммы 110 815, 60 руб.  в день, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик ссылается, что им не представлено доказательств перехода права требования.

Истец, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Школьная ул. и ул. Оскаленко, произошло ДТП, участниками которого были:

-      Волкова Людмила Александровна, управляющая автомобилем марки Опель, г.н.з. О850СМ178, принадлежащим ей же,

-      Веселков Василий Викторович, управляющий автомобилем марки Шевроле, г.н.з. С576АХ178, принадлежащим Каменской А.Ю.

В соответствии с документами, выданными ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является Волкова Л.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Шевроле, г.н.з. С576АХ178, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «АСП-Пулкова», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Шевроле, г.н.з. С576АХ178, составила 110 815, 60 руб. 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0026006 от 26.05.15, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Каменской А.Ю. страховое возмещение, перечислив денежные на счет СТО в размере 110 815, 60 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, «Страховая компания «Капитал-полис» обратился в ООО «Точная оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка» стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Шевроле, г.н.з. С576АХ178, после вышеуказанного ДТП по Единой методике с учетом износа составляет: 113 600 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Волковой Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0347127894.

Обязательная автогражданская ответственность Веселкова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0347174085.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Капитал-полис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 09/2-17 от 09.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении № 1 к указанному договору цессии.

ИП Чернышева М.В. направляло в адрес ответчика претензию № 106/16Л с требованием выплатить страховое возмещение, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Затем, индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. направила в адрес ответчика досудебную претензия № 106/16Л, требования которой также оставлены без удовлетворения.     Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В установленном порядке судом не вынесено решение о недействительности спорного договора цессии, стороны его не расторгли, ответчик не подал заявления в суд о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, "кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)". Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов.

Первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав. Ответчик данный документ получил и у него не было оснований не исполнять обязательства перед новым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Размер ущерба достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 110 815, 60 руб.  одлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 110 815, 60 руб.  в день, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Всоответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 110 815, 60 руб.  в день, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки основаны на неверном толковании права и представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, до момента его исполнения, что не ниже однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2019 по делу №  А56-9110/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева