﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» – Попова С.А., доверенность о 18.11.2019; Ягудина В.М., доверенность от 05.04.2019; Прохоровой Т.Н., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению (вх.43445) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее  должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 01, 02, 05 и 06 декабря 2016 года (79 банковских операций) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее  ответчик, ООО «СК «Мегарусс-Д») № 0702810800000016546, открытого ПАО Татфондбанк», в пользу (на счета) третьих лиц и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными 78 из 79 оспариваемых банковских операций; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 16 924 329,97 руб. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 16 924 329,97 руб.; с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России на сумму взысканных средств в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в части признания недействительными сделками 22 банковских операций по переводу с расчетного счета ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 2 249 617,86 руб. отменено. 

В отмененной части в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании указанных сделок отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СК «Мегарусс-Д», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет № 0702810800000016546.

01, 02, 05 и 06 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика было осуществлено 79 (фактически 78 ввиду дублирования двух операций) оспариваемых банковских операций по списанию (переводу) денежных средств с указанного счета ответчика в пользу (на счета) третьих лиц на общую сумму 16 924 329,97 руб. с назначением платежа «за ремонтные работы по КАСКО», «страховое возмещение по КАСКО», «комиссионное возмещение/вознаграждение», «возврат ошибочно уплаченной суммы».

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Полагая, что банковские операции от 01, 02, 05 и 06 декабря 2016 года по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счета третьих лиц отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), указывая на их совершение в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, оказание ответчику в результате их совершения большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделок у должника имелась картотека (скрытая) неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду недоказанности конкурсным управляющим выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика; оспариваемые сделки являются для ответчика экономически обоснованными, связанными непосредственно с его деятельностью (текущей) как страховой компании (по выплате страховых возмещений, в том числе физическим лицам, комиссионных вознаграждений и пр.).

Кроме того, судами установлено совершение ранее аналогичных сделок, а также совершение после оспариваемых операций по счету должника без ограничений значительного количества платежных (расходных) операций, в том числе аналогичных оспариваемым; поступление только в спорный период времени (с 01.12.2016 по 06.12.2016) на расчетный счет должника, открытый в Банке, более 15,5 млн. руб. (в размере, соизмеримом с размером оспариваемых сделок). 

Также судами принято во внимание наличие на счете ответчика значительного остатка денежных средств (более 25 млн. руб.), в размере которого ответчик был включен в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Доказательств недобросовестности клиента банка  ООО «СК «Мегарусс-Д», в том числе его осведомленность о финансовом положении кредитной организации (о наличии у Банка «скрываемой» картотеки), не представлено.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; оспариваемые банковские операции не превышают одного процента активов должника и не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами также было учтено, что часть оспариваемых сделок (22 банковские операции) была совершена через счет Ностро, открытый в ПАО «Сбербанк России», и отсутствие на этом счете картотеки неисполненных платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента (ответчика), представление в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов