АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-10657/23-64-86

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (674159,  ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЧАРА ПОСЕЛОК  ГОРОДСКОГО ТИПА, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  1207500002698, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 7506005655)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"  (625039, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ ГО, ТЮМЕНЬ Г..  ТЮМЕНЬ Г.. ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 24, KB 29, ОГРН: 1107232014152, Дата  присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 7204154548)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца — Мухаев Р.Р. по дов. от 30.05.2022 б/н, диплом от ответчика — не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании  задолженности в размере 1 075 302 рубля 26 копеек, пени за период с 16.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10:2022 по 01.11.2022 в размере 69 229 рублей 20 копеек, с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора № ВОУ-УЖО/31 от 01.01.2022 в части оплаты оказанных услуг,  

ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном  объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с  надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв  на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК РусВелдинг»  (исполнитель, истец) и ООО «Евростройсервис» (заказчик, ответчик) заключен договор   № ВОУ-УЖО/31 от 01.01.2022 возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель  взял на себя обязательства предоставлять персоналу Заказчика следующие услуг на  условиях, предусмотренных Договором: услуги по организации временного  проживанию; услуги по организации питания; услуги по организации доставки  персонала (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Договора основанием для оплаты  Исполнителю оказанных услуг является подписанный сторонами Договора акта  оказанных услуг.  

Согласно п. 3.7 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком 5  числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанного  Сторонами Акта оказанных услуг и счета-фактуры.  

По условиям Договора отчетным периодом является месяц. 

В рамках Договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 1  172 026 руб. 03 коп., включая НДС (20 %), что подтверждается подписанными  сторонами договора актами: № 23 от 31.01.2022 на сумму 536 807,95 рублей, № 24 от  31.01.2022 на сумму 278 983,55 рублей, № 81 от 31.03.2022 на сумму 96 723,77 рублей,   № 103 от 31.03.2022 на сумму 132 591, 73 рублей, № 162 от 30.04.2022 на  

 сумму 126 919, 03 рублей. 

В нарушение условий договора, оказанные услуги были оплачены ответчиком  частично, в результате чего на момент рассмотрения иска у ответчика образовалась  задолженность в размере 1 075 302 рубля 26 копеек.  

Направленная ответчику претензия № 3548 от 10.11.2022г. оставлена последним  без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не  представлено.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными  доказательствами, в том числе, расчетом истца.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность в размере 1 075 302 рубля 26 копеек, доказательств обратного  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в  указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний  

отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств,  противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии с п. 5.3. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг 

Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты услуг согласно представленному расчету за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 69 229 рублей 20 копеек,  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком  нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.  

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу  о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями  договора и фактическими обстоятельствами дела.  

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере  69 229 рублей 20 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора  документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно  имеющемуся в материалах дела ответа ответчика за исх. № 169 от 11.11.2022 на  претензию истца, направленную ответчику в порядке досудебного урегулирования  спора, ответчик дал пояснения, что подписанный акт № 23 от 31.01.2022 на сумму 536  807, 95 рублей факт оказания услуг не подтверждает, так как подписан другим  юридическим лицом, которое не имеет к ООО «Евростройсервис» никакого отношения.  

Вместе с тем, указанный акт был подписан генеральным директором ответчика -  Ганихиным А.Н.  

Также ООО «СК РусВелдинг» ответом за исх. № 3704 от 23.11.2022 на письмо  ответчика направило последнему копии ведомости учета проживания на сумму 93 058,  20 руб. с НДС (20 %), ведомости учета проживания на сумму 155 097,00 руб. с НДС (20  %), ведомости учета проживания на сумму 288 652,75 руб. с НДС (20 %), которые  подтверждают оказание Исполнителем услуг на сумму 536 807, 95 рублей по акту № 23  от 31.01.2022.  

Кроме того, указанным ответом истец направил исправленный акт № 23 от  31.01.2022 на сумму 536 807,95 рублей для его подписания со стороны ответчика и  направления одного экземпляра акта в адрес истца.  

До настоящего времени подписанный экземпляр акта со стороны ответчика в  адрес истца не поступил. В связи с этим, акт был подписан истцом в одностороннем  порядке .  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с  уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 11 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в  порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 71, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (625039, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ  

Г.О, ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 24, KB 29, ОГРН:  1107232014152, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 7204154548) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ"  (674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЧАРА ПОСЕЛОК  ГОРОДСКОГО ТИПА, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  1207500002698, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 7506005655) задолженность  по договору № ВОУ-УЖО/31 от 01.01.2022 возмездного оказания услуг в размере 1  075 302 (один миллион семьдесят пять тысяч триста два) рубля 26 копеек, пени  за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10:2022 по 01.11.2022 в размере 69 229  (шестьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 20 копеек, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 24 445 (двадцать четыре тысячи  четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  РУСВЕЛДИНГ" (674159, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ  ЧАРА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА. ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42А,  ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1207500002698, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН:  7506005655) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 11 (одиннадцать) рублей 00 копеек, платежным поручением №  26315 от 19.01.2023 г.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева