АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-14430/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края, ОГРНИП 304264609900271, ИНН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН», г. Зеленокумск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, 

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 по исполнительному производству № 11365/16/26037-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 по исполнительному производству № 9464/17/26037-ИП,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 серии 26АА2789930, представителя УФССП по СК ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № Д-26907/18/264, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (далее – заявитель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН», г. Зеленокумск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 по исполнительному производству № 11365/16/26037-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 по исполнительному производству № 9464/17/26037-ИП. 

            Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать недействительными оспариваемые постановления. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не направлял, а заявитель не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

            Поверенный УФССП по СК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

            Представители акционерного общества «Газпромбанк», общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

            Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела судебных приставов ФИО5 Михтяр-Рабаданович возбудил исполнительное производство № 4784/16/26021-ИП в отношении заявителя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № ФС 007157221 по делу № А53-11931/15 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановлением от 12.05.2016 судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 М-Р. передал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство от 05.04.2016 № 4784/16/26021-ИП.

26 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынес постановление о принятии исполнительного производства № 4784/16/26021-ИП к исполнению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № ФС 007157221 по делу № А53-11931/15 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынес постановление от 14.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 698 182, 71 рубля.

Постановлением от 11.01.2017 судебным-приставом исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов ФИО6 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 509/17/26021-ИП на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю по делу № 1206658 от 30.12.2016, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа в пользу  взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю.

Указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 19.06.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 принял к исполнению исполнительное производство от 11.01.2017 № 509/17/26021-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю по делу № 1206658 от 30.12.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынес постановление от 19.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 340 679, 67 рубля.

 Заявитель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 не направил постановления о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки в адрес должника, обратился в арбитражный суд с данными требованиями. 

            Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» определено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из системного анализа пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

            Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа не извещен, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве применена быть не может. 

            Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.  

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм, а также части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, заинтересованными лицами не представлены доказательства направления должнику копии указанного постановления. 

Соответственно, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых постановлений. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительными оспариваемых постановлений. 

Подобными действиями судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 фактически лишил заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, что не может быть признано законным.

            При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края, ОГРНИП 304264609900271, ИНН 

<

***>, удовлетворить.    

            Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 по исполнительному производству № 11365/16/26037-ИП и о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 по исполнительному производству № 9464/17/26037-ИП.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова