﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5881/2019-АКу

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-3274/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2019 года (мотивированное решение от 25 марта 2019 года),

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (ИНН 6659032372, ОГРН 1026602947568) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121) 

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление, фонд) от 16.11.2018  №075S19180036466 в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (мотивированное решение от 25.03.2019), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 16.11.2018 №075S19180036466 признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа, превышающего 24 500 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части размера штрафа, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что размер штрафа не является соразмерным совершенному правонарушению и фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение (просрочка сдачи отчетности по форме СЗВ-М на 98 застрахованных лиц за август 2018 года), считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность. В обоснование доводов заявитель ссылается на приложенную к жалобе судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой суд уменьшал размер штрафа в 10 раз.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что суд принял правомерное решение, основания для дальнейшего снижения размера финансовой санкции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, поскольку указанные документы доказательством по делу не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Управлением установлено и обществом не оспаривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за август 2018 года на 98 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного законом срока: при сроке 17.09.2018 (15-16 сентября 2018г. – выходные дни) сведения фактически представлены 18.09.2018.

По данному факту управление составило акт о выявлении правонарушения от 04.10.2018 и вынесло решение от 16.11.2018 № №075S19180036466  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в сумме 49 000 руб. 

Не согласившись с размером штрафа, ООО «Радиан-СБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал решение фонда недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа, превышающего 24 500 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, наложенный фондом штраф дальнейшему снижению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со  статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт совершения учреждением данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (98), размер штрафа составил 49000 руб.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совершение правонарушения впервые, признание заявителем вины, незначительный период просрочки (лишь на один день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 24 500 руб., то есть в 2 раза.

Из апелляционной жалобы не следует, что по совершенному обществом правонарушению имеют место какие-либо особые, исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несправедливости и несоразмерности оставленного судом наказания. В апелляционной жалобе причин нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не приведено. Те причины, которые приведены обществом в заявлении об оспаривании ненормативного акта (смена главного бухгалтера), не могут быть признаны уважительными, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица. «Переход из одной программы в другую» и объективная необходимость смены программного обеспечения документально не подтверждены. Иные приводимые обстоятельства (отсутствие умысла, сведений о негативных последствиях для бюджета) являются необходимым условием для снижения штрафа, но не говорят о наличии особых причин, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа более чем в 2 раза. На тяжелое имущественное положение заявитель не ссылается, соответствующие доказательства не представляет. Между тем снижение штрафа до размера, не являющегося значимым для имущественного положения правонарушителя, лишает институт наказания своей карательной функции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года (мотивированное решение от 25 марта 2019 года) по делу № А60-3274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева