ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8427/2017

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-8427/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»

(ИНН: 6452930130, ОГРН: 076450007413)

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее – Истец, ООО «Электромашсервис», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – Ответчик,  МУП «ИПТ», Предприятие) о признании односторонней сделки по расторжению контракта № 666811/21 на поставку товара ИКЗ №173370208038737020100101320562711000 от 17.05.2017 недействительной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции признал факт существенного нарушения контракта от 17.05.2017, но не учел, что Общество не только передало Предприятию партию товара, но и Предприятие 31.05.2017 приняло товар на условиях, определенных в разделе 5 контракта, что подтверждается товарной накладной  №140 от 30.05.2017. При приемке товара никаких замечаний ни по одному вопросу не поступило; акт в порядке пункта 5.5 контракта стороны не составляли (то есть, приняв товар, Общество согласилось с качеством поставленного ему товара), существенного нарушения контракта не имеется. Соответственно, Предприятие лишилось права на последующий отказ от исполнения контракта.

2) Суд первой инстанции указал в решении, что Истец в заявлении от 22.12.2017 сообщил о нарушении заказчиком порядка приемки товара, поставленного по накладной от 30.05.2017, что не соответствует доводам, изложенным Истцом в данном заявлении. При этом Истец в заявлении об уточнении иска от 19.12.2017 указывал, что приемка товара осуществлена МУП «ИПТ» в соответствии с положениями контракта путем подписания последним товарной накладной № 140 от 30.05.2017, а последующие действия МУП «ИПТ» по созданию приемочной комиссии, позднее осуществленной приемки поставленного товара и проведение незаконным составом экспертизы товара 05.06.2017 не соответствуют положениям контракта и нормам Федерального закона  № 44.

3) Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что решение Заказчика об отказе от исполнения контракта было получено истцом 26.06.2017, поскольку директор ООО «Электромашсервис» в судебном заседании 13.11.2017 на вопрос суда о получении решения факсом 26.06.2017, не смог дать точного ответа, а сообщил лишь о возможном получении этого документа. Однако директор Общества не может не знать о поступающей в Общество корреспонденции.

4) В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не вправе ссылаться на приказ № 535 от 31.05.2017,  представленный предприятием в материалы дела в ходе последнего судебного заседания и направленный Обществу по электронной почте 12.02.2018 в 11 часов 01 минуту, тогда как судебное заседание было назначено  12.02.2018 в 13 часов, поэтому и суд первой инстанции данный документ не мог учитывать при вынесении решения.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

МУП «ИПТ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу (далее – Управление) представило свои пояснения в отношении определения даты получения Обществом по факсу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) такого уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, и  настаивая, что датой уведомления Общества о допущенных нарушениях и о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.07.2017.  

Поэтому Управление считает, что имеются основания для изменения решения суда в части установления даты надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

В остальной части Управление считает, что решение суда является законным, позиция Управления в соответствующей части рассмотренного спора является неизменной.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление и Предприятие ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, нарушает права Общества, а также влечет для него неблагоприятные последствия, ООО «Электромашсервис» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 469, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

По общему правилу односторонний отказ от обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных в законе.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0533300000317000021 о проведении электронного аукциона на поставку якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов.

По итогам проведения закупки 17.05.2017 между МУП «ИПТ» и ООО «Электромашсервис» заключен контракт № 666811/21 от 17.05.2017 (реестровый номер контракта 3370208038717000026) на поставку якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить якоря двигателя ДК-661А1 для троллейбусов Заказчику, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 630 000 руб.

Оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки партии товара Заказчику, аванс не предусмотрен (пункт 2.5 контракта).

В пункте 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется двумя партиями:

5 штук в течение 14 дней со дня заключения контракта;

оставшиеся 5 штук в течение 10 дней со дня получения от Заказчика заявки на поставку товара (Приложение № 2).

В силу пункта 6.1 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, не имеющим повреждений, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка первой партии должна быть осуществлена Поставщиком в срок до 01.06.2017.

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень недостатков и сроки их устранения. 

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения (пункт 5.6 контракта). 

Согласно пункту 6.7 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству (бой, брак, фальсификация и т.д.), Поставщик обязуется в течение 5-и календарных дней с момента предъявления претензии Заказчиком произвести замену такого товара на качественный товар. Некачественный товар считается непоставленным.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для постороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (часть 12 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 140, подписанной обеими сторонами, было поставлено 5 штук якорей двигателя ДК-661А1 на сумму 815 000 руб. (заказчиком накладная подписана 31.05.2017).

05.06.2017 заказчик составил акт рекламации к контракту, подписанный председателем приемочной комиссии и членами комиссии в составе 3 человек, в котором указано, что поставщик поставил не новые, а бывшие в употреблении пять якорей двигателей ДК-661А. Якоря двигателей ДК-661А имеют технические повреждения вследствие эксплуатации, имеются следы коррозии, отработанной смазки, после эксплуатации не демонтированы подшипники. Резьбы валов якорей и шпилек изношены и имеют механические повреждения. Номера якорей вследствие коррозии и загрязнений не читаемы. Отсутствуют протоколы измерения и испытания изоляции заводом изготовителем, отсутствует гарантия завода-изготовителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец подтвердил, что    якоря, поставленные 30.05.2017, не новые, а бывшие в эксплуатации (протокол судебного заседания от 25.12.2017).

07.06.2017 (в сроки, предусмотренные контрактом для заявления возражений по качеству товара) акт-рекламация и мотивированный отказ от приемки товара были направлены в адрес Общества (получены 16.06.2017).

13.06.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо № 85, содержащее информацию о задержке поставки якоря двигателя ДК-661А, с указанием ориентировочного срока поставки – 14.07.2017.

С учетом даты извещения Поставщика о недостатках (16.06.2017), недостатки товара должны быть устранены в срок до 21.06.2017 включительно.

Однако в указанный срок товар не поставлен.

В обоснование нарушения сроков поставки Общество указало, что якоря  двигателей ДК-661А в России производило только ООО «Свободинский механический завод», в настоящий момент указанный товар снят с производства (запрос ООО «Электромашсервис» № 61 от 26.04.2017 и ответ на данный запрос ООО «Свободинский электромеханический завод» № 75 от 26.04.2017). 

Кроме того, Общество сообщило, что ООО «Свободинский электромеханический завод» согласилось восстановить линию по производству данного товара, но не уложилось в срок. Фактически двигатели ДК-661А были изготовлены ООО «Свободинский электромеханический завод» и переданы Поставщику лишь 25.07.2017 (счет-фактура от 25.07.2017 № 210).

Поскольку Общество не поставило товар в соответствии с пунктом 4.2 контракта, а также не произвело замену товара ненадлежащего качества в срок, указанный в пункте 6.7 контракта, Заказчик 22.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте.

26.06.2017 направлена телеграмма в адрес ООО «Электромашсервис» о принятом решении. В тот же день решение направлено поставщику по  электронной почте, указанной в пункте 4.2 контракта (ooolimar@yandex.ru), а также направлено по факсу 88452674602 (данный номер факса указан в контракте); согласно распечатке факсимильной отправки от 26.06.2017  результат отправки «нормально».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец подтвердил, что решение по факсу получил (протокол судебного заседания от 13.11.2017).

Согласно уведомлению о получении заказной корреспонденции решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом 06.07.2017; согласно сведениям с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 15300013095041 получено поставщиком 10.07.2017.

20.07.2017 Заказчиком получено уведомление о вручении Поставщику указанного решения (выписка из журнала входящей корреспонденции - запись № 01-03/423).

Согласно сведениям с сайта госзакупок (информация о контракте №3370208038717000026) заказчик, полагая, что датой надлежащего уведомления поставщика является 20.07.2017 (когда заказчик получил почтовое уведомление о вручении решения поставщику), посчитал, что датой расторжения контракта является 31.07.2017.

01.08.2017 в единую информационную систему выгружены сведения о том, что исполнение контракта прекращено, реестровая запись 3370208038717000026, причина расторжения контракта – поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

02.08.2017 МУП «ИПТ» обратилось с заявление в УФАС по Ивановской области о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.

Решением Ивановского УФАС России от 15.08.2017 № 37-13 сведения в отношении ООО «Электромашсервис», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку якоря двигателя ДК-661А для троллейбусов (извещение № 0533300000317000021) вследствие существенного нарушения условий контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой надлежащего уведомления поставщика является 26.06.2017, течение десятидневного срока начинается 27.06.2017 и заканчивается 06.07.2017, что, в свою очередь, означает, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ недостатки должны быть устранены не позднее этой даты, чего в рассматриваемом случае Обществом сделано не было, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с 07.07.2017 контракт считается расторгнутым в связи с отказом от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

Довод Управления, приведенный им в отзыве на жалобу, о том, что имеются основания для изменения решения суда в части установления даты надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, каковой Управление считает 20.07.2017 (дата получения подтверждения о вручении Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), в обоснование чего Управление ссылается на часть 13 Федерального закона № 44-ФЗ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в названной норме права указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, в данном случае такой датой является 07.07.2017.

Довод Общества о том, что Предприятие 31.05.2017 приняло товар на условиях, определенных в разделе 5 контракта, что подтверждается товарной накладной № 140 от 30.05.2017, что при отсутствии замечаний по товару, отсутствии  акта, составленного в порядке пункта 5.5 контракта, свидетельствует  об отсутствии существенного нарушения условий контракта и об отсутствии у  Предприятия права на последующий отказ от исполнения контракта, апелляционный суд не принимает, так как:

- вопреки пункту 6.1 контракта Общество поставило Предприятию товар,  бывший в эксплуатации, что условиям контракта не соответствует;

- в судебном заседании от 25.12.2017 руководитель Общества подтвердил,  что якоря, поставленные 30.05.2017, не новые, а бывшие в эксплуатации (протокол судебного заседания от 25.12.2017 – т.1, л.д.176,177);

- в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать устранения недостатков товара в разумный срок. В данном случае покупателем акт о выявленных недостатках товара составлен и направлен в адрес поставщика в установленный в договоре срок.

Довод Общества об указании судом первой инстанции в решении о том, что Истец в заявлении от 22.12.2017 сообщил о нарушении заказчиком порядка приемки товара, поставленного по накладной от 30.05.2017, тогда как Истец в заявлении об уточнении иска от 19.12.2017 указывал, что приемка товара осуществлена МУП «ИПТ» в соответствии с положениями контракта путем подписания последним товарной накладной № 140 от 30.05.2017, а последующие действия МУП «ИПТ» по созданию приемочной комиссии, позднее осуществленной приемки поставленного товара и проведение незаконным составом экспертизы товара 05.06.2017 не соответствуют положениям контракта и нормам Федерального закона № 44, апелляционный суд отклоняет, так как доводы, приведенные Обществом и в заявлении от 19.12.2017, и в заявлении от 22.12.2017, а также представленные по указанным вопросам доказательства, в любом случае были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что решение Заказчика об отказе от исполнения контракта было получено Истцом 26.06.2017, в обоснование которого Общество указывает на отсутствие у директора ООО «Электромашсервис» информации о получении решения факсом 26.06.2017, тогда как директор Общества не мог не знать о поступающей в Общество корреспонденции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 13.11.2017 руководитель Общества подтвердил, что решение по факсу было получено (протокол судебного заседания от 13.11.2017 – т.1, л.д.132,133).

Довод ООО «Электромашсервис» о том, что Ответчик не вправе ссылаться на приказ № 535 от 31.05.2017, представленный им в материалы дела в ходе последнего судебного заседания и направленный Обществу по электронной почте 12.02.2018 в 11 часов 01 минуту, тогда как судебное заседание было назначено 12.02.2018 в 13 часов, поэтому и суд первой инстанции данный документ не мог учитывать при вынесении решения (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает несостоятельным, так как суд первой инстанции обязан исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела. При этом в судебное заседание 12.02.2018 ООО «Электромашсервис» своего представителя не направило, то есть не воспользовалось правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Электромашсервис»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-8427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1