АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года Дело № А56-116806/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» генерального директора ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» ФИО3 (доверенность от 05.11.2024),  

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-116806/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ш, пом. 2-Н, каб. 131,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:  

- по договору от 17.08.2021 № 1708/2021-НПО ЛССС (далее – Договор № 17): 268 800 руб. 03 коп. задолженности и 29 435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору от 19.08.2021 № 1908/2021-НПО ЛССС (далее – Договор № 19): 427 566 руб. 29 коп. задолженности и 29 970 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору от 08.12.2021 № 0812/2021-НПО ЛССС (далее – Договор № 08): 345 000 руб. задолженности и 37 250 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 20.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;  

- по договору от 30.11.2021 № 3011/2021-НПО ЛССС (далее – Договор № 3011): 1 848 960 руб. 99 коп. задолженности.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 6 903 769 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по Договору № 3011. 

Решением суда от 15.06.2024 по первоначальному иску с Компании в пользу  

Общества взыскано:  

- 268 800 руб. 03 коп. задолженности и 29 435 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 17;  

- 427 566 руб. 29 коп. задолженности и 29 970 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 19;  

- 345 000 руб. задолженности и 37 250 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 08.  

В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 6 903 769 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. 

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 5 813 156 руб. 52 коп.  

Дополнительным решением суда от 25.09.2024 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 17, 19, 08 от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2023 по дату по дату фактического исполнения обязательств.  

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2024 решение суда от 15.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены Договоры № 17, 19, 08, 3011.  

Предметом Договора № 17 явилось выполнение работ по Объекту: «Усиление существующих фундаментов колон в осях 19-20/Г в здании цеха № 170 инв. № 0000095», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.  

Предмет Договора № 19 - выполнение работ по Объекту «Устройство временного шпунтового ограждения существующих фундаментов колон в осях 1920/Г в здании цеха № 170 инв. № 000-0095», находящемуся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47.  

Предмет Договора № 08 - выполнение работ по Объекту: «Устройство ограждения котлована МПНЛЗ из шпунта в здании цеха № 170 Допогружение шпунта 10 м в осях Е-В/18-21 здания цеха № 170», находящемуся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47.  

Согласно пункту 4.3 Договоров № 17, 19, 08 гарантийное удержание в размере 5% от окончательной стоимости работ возвращается подрядчику по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

По пункту 4.4 Договоров № 17, 19, 08 оплата гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на выплату гарантийного удержания, подтверждаемой входящим номером канцелярии Компании.  

В соответствии с пунктом 7.9 Договоров № 17, 19, 08 за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его  

требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок уплаты которой нарушен. Совокупная неустойка заказчика по договору не может превышать более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора.  

Предмет Договора № 3011 - выполнение работ по Объекту: «Устройство фундамента в осях В-Г/18-21 здания цеха № 170», находящемуся по адресу: Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 3011, стоимость работ включает в себя виды, объемы и содержание работ, определенные в Приложениях № 1 и 2 к Договору.  

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Договорам № 17, 19, 08, 3011.  

Общество заявило, что с учетом акта освидетельствования материала от 06.09.2022 № 1 для выполнения работ по Договору № 3011 подрядчик приобрел и поставил на Объект заказчика материал на общую сумму 8 752 730 руб. 47 коп., исходя из чего фактически по Договору № 3011 подрядчик исполнил обязательства на общую сумму 39 842 421 руб. 48 коп. (31 089 691 руб. 01 коп. + 8 752 730 руб.  

47 коп.), в то время как заказчик оплатил 37 993 460 руб. 49 коп. 

Кроме того, заказчик не возвратил сумму гарантийных удержаний по Договорам № 17, 19, 08.  

Письмом от 18.09.2023 № 288 подрядчик, ссылаясь на то, что вынужден приостановить производство работ по Договору № 3011 до даты исполнения заказчиком обязательств по оплате, на длительность периода приостановки и отсутствие от заказчика сведений о дальнейшем исполнении договора, отказался от исполнения Договора № 3011, потребовал оплатить задолженность.  

Общество направило Компании претензию от 13.09.2023 с требованием оплаты задолженности по Договорам.  

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.  

Во встречном иске Компания, указала, что работы по Договору № 3011 выполнены подрядчиком на сумму 31 089 691 руб. 01 коп., а стоимость материалов на сумму 8 752 730 руб. 47 коп. подрядчик необоснованно зачел в счет выполненных работ, и просила взыскать с Общества 6 903 769 руб. 48 коп. неотработанного аванса.  

Суды удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В силу статей 702, 740 ГК РФ и содержания условий Договоров потребительскую ценность для Компании имеет только результат выполненных работ.  

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из материалов подрядчика, его силами и средствами (п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК).  

При этом издержки подрядчика на приобретение материалов и оборудования входят в цену договора (п. 2 ст. 709 ГК).  

Приобретенные подрядчиком материалы и оборудование являются его собственностью. В процессе их использования при производстве работ они перестают быть самостоятельными объектами прав и становятся частью незавершенного результата работ.  

Соответственно, при расторжении договора подрядчик вправе распорядиться неиспользованными материалами и оборудованием по своему усмотрению.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что, приобретенные Обществом материалы на сумму 8 752 730 руб. 47 коп. не подлежат возмещению за счет Компании и учету в расчете по Договору № 3011.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.  

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-116806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-116806/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024, отменить.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

Е.В. Куприянова