ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14443/2024

г. Саратов

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу №А57-14443/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

об изменении договора, обязании произвести перерасчет,

при участии в  судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  ФИО6 на основании доверенности;

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ответчик, управление) об изменении договора аренды № 978 от 10.07.2009 земельного участка кадастровый номер 64:39:020306:6 путем внесения изменений в приложение №1 в части стоимости годовой арендной платы за период 2020 год - 210 000 руб., за 2021 год - 210 000 руб., за 2022 год - 210 000 руб., за 2023 год - 210 000 руб.; об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости арендной платы и установить по Договору аренды № 978 от 10.07.2009 земельного участка кадастровый номер 64:39:020306:6 арендную плату в следующем порядке: за 2020 год с 20.02.2020 по 31.12.2020 в размере 181 808, 21 руб.; за 2021 год с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 217 770 руб.; за 2022 год с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 226 480 руб.; за 2023 год с 01.01.2023 по 20.02.2023 в размере 33 385, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд внес изменения в приложение № 1 к договору аренды №978 от 10.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 64:39:020306:6, находящегося в федеральной собственности, установив  размер годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 64:39:020306:6, находящийся в федеральной собственности в сумме 210 000 руб. в год на период с 16.04.2021 по 20.02.2023, определенной в заключении эксперта №О/ИК-154/64 об оценке рыночной стоимости. Обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области произвести перерасчет стоимости арендной платы по договору аренды №978 от 10.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 64:39:020306:6, находящегося в федеральной собственности, в следующем порядке:

- с 16.04.2021 по 31.12.2021 в размере 163 327, 50 руб.;

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 226 480 руб.;

- с 01.01.2023 по 20.02.2023 в размере 33 385, 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО7 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 160 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее- ТУ Росимущества) заключен договор аренды № 978 от 10.07.2009 земельного участка кадастровый номер 64:39:020306:6. Истцы приобрели права арендаторов с 20.02.2020 - путем заключения договора замены стороны в обязательстве от 20.02.2020.

При первоначальном заключении 10.07.2009 договора аренды годовой размер арендной платы по данному договору составил 316 078 рублей, который был определен на основании отчета № 15-2009 от 03.03.2009, выполненного ООО «Областной центр оценки».

Согласно пункту 3.5 Договора размер арендной платы изменяется при изменении рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости арендной платы не реже, чем раз в 5 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, утвержденных настоящим постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Как указывали истцы, на основании вышеуказанных норм закона ответчик должен был провести повторную оценку рыночной стоимости арендной платы не позднее 10.07.2014, а далее спустя 5 лет не позднее 10.07.2019. Пересмотр арендной платы не производился с 2009 года с момента заключения договора.

По мнению истцов, бездействиями ответчика, выраженными в непринятии мер по повторной переоценке стоимости арендной платы в установленный договором срок, нанесен имущественный ущерб истцам и арендодатель получит необоснованное обогащение, стоимость арендной платы должна быть ниже, чем она была в тот период, когда истцы приобрели права арендатора.

15.02.2024 истцы обратились с заявлением к ответчику и просили провести оценку рыночной стоимости права аренды и сделать перерасчет стоимости арендной платы, которое осталось без ответа.

Для обращения в суд истцы обратились в оценочную организацию с просьбой провести оценку рыночной стоимости арендной платы за 1 (один) год.

Согласно выводам отчета об оценке на странице 39 «на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа с применением различных методик в подходах оценки, можно сделать следующее заключение: рыночная стоимость объектов оценки Право временного возмездного пользования (аренды) земельным участком за 1 (один) год, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 11 930 кв.м, кадастровый номер: 64:39:020306:6, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет на дату оценки 01.03.2020 г. с учётом округлений составляет: 210 000 рублей в год»

Полагая, что стоимость арендной платы на 106 078 рублей меньше, чем первоначально установленная 316 078 рублей, в  связи с  чем изменения надлежит внести   в  приложение №1 договора за период 2020 год - 210 000 руб., за 2021 год - 210 000 руб., за 2022 год - 210 000 руб., за 2023 год - 210 000 руб.; истцы обратились в суд с настоящим  иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 200, 421, 424, 450, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об урегулировании разногласий путем внесения изменений в приложение № 1 к договору аренды № 978 от 10.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 64:39:020306:6 и установления размера годовой арендной платы в сумме 210 000 руб. в год на период с 16.04.2021 по 20.02.2023, определенной в заключении эксперта № О/ИК-154/64 об оценке рыночной стоимости. При этом указав, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца на правомерный и обоснованный расчет размера годовой арендной платы, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования о перерасчете стоимости арендной платы с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ранее Кировским районным судом города Саратова было рассмотрено дело № 2-5031/2022 по исковому заявлению Управления к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.2009 № 978 (далее - Договор № 978) за период с 20.02.2020 по 25.05.2022. По результатам рассмотрения указанного дела суд определил взыскать с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 10.07.2009 № 978 за период с 20.02.2020 по 30.06.2022 по 613 378 руб. 20 коп. основной долга и пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 90 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. По мнению апеллянта заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-5031/2022 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: 

- на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

- по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; 

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; 

- на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (до постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 - рыночной стоимости земельных участков). 

Согласно пункту 6 Правил № 582 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 582 (в редакции, действующей до 10.02.2023) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, вступившим в силу 21.02.2023, в Правила N 582 внесены изменения, которыми подпункт «г» пункта 2, пункты 6, 10 Правил N 582 признаны утратившими силу.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 191 арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, утвержденных настоящим Постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Соответственно, если по состоянию на 21.02.2023 арендная плата, подлежащая расчету способом от рыночной стоимости (пункт 6 Правил в редакции Постановления до 21.02.2023), не была арендодателем рассчитана указанным способом, то с 21.02.2023 арендная плата по спорному участку рассчитывается в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582, то есть в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора  аренды №978 от 10.07.2009 арендная плата была определена ТУ Росимущества на основании отчета №15-2009 от 03.03.2009 «Об определении рыночной стоимости права аренды временного возмездного пользования за 49 лет (арендная ставка) земельным участком, выполненного ООО «Областной центр оценки».

Став в 2020 году арендаторами, истцы никаких предложений изменить приложение №1 к договору аренды №978 от 10.07.2009 земельного участка не заявляли.

Принимая во внимание, что с иском об изменении договора истцы обратились   в 2024 году, основания для изменения размера предусмотренной договором арендной платы на 2020 - 2023 год отсутствуют, поскольку в силу прямого указания закона момент изменения условий договора необходимо установить с даты вступления в законную силу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции  об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат императивному положению пункта 3 статьи 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства.

При рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 5 июня 2012 года № 13-П и др.).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 по делу № 2-5031/2022 с ФИО3 и ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 10.07.2009 № 978 за период с 20.02.2020 по 30.06.2022 по 613 378 руб. 20 коп. основного долга и пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 90 000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.02.2023 решение оставлено  без изменений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Как верно указал апеллянт, истцы при рассмотрении дела № 2-5031/2022 имели право привести все свои возражения по заявленным ТУ Росимущества исковым требованиям. Истцами в споре по делу № 2-5031/2022, рассмотренному Кировским районным судом города Саратова, было реализовано право на судебную защиту по вопросу размера арендной платы по договору аренды № 978 от 10.07.2009. Однако, доводов о несогласии с отчетом, на основании которого утверждена арендная плата, в указанном деле сторона договора не приводила.

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявив настоящий иск, истцы пытаются преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-5031/2022, который на основании статьи 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление законной силы одного судебного акта посредством принятия другого судебного акта недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязывая Территориальное управление произвести перерасчет стоимости арендной платы, суд первой инстанции  оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости №О/ИК-154/64  и признал его надлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда принят при неправильном применении норм права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в  котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (п.6 Правил №582 в  применимой редакции).

Представленный  в  материалы дела подготовленный стороной истца отчет  №О/ИК-154/64 об оценке рыночной стоимости  содержит выводы о стоимости права временного возмездного пользования (аренды) земельным участком за 1 (один) год, и составлен на дату оценки 01.03.2020, в  связи с  чем указанным выше требованиям не отвечает.

Оценщик некорректно идентифицирует объект оценки как земельный участок, тогда как оценке подлежит право пользования земельным участком, выраженное правом аренды (а фактически размером арендной платы), рассчитанное за весь срок аренды за период 49 лет. В отчете проанализирован рынок земельных участков, а не рынок права аренды. При этом, применяя доходный подход,  эксперт принимает во внимание определенную им сравнительным методом рыночную стоимость земельного участка в  размере 1 470 000 руб.  и коэффициент капитализации земли 14,3%, получив значение годовой арендной платы в  размере 210 210 руб., указывая, что применяет доходный подход к  оценке земельного участка путем прямой капитализации дохода.  

В отчете понятия ежегодной арендной платы и права аренды не прописаны, тогда как право аренды- стоимость прав, переданных арендатору, обычно определяется исходя из возможности извлечения им дохода  из переданного в  аренду земельного участка.

Цель оценки определена как «определение рыночной стоимости имущества для представления сведений в  суд», и, в нарушение пункта 3 ФСО  IV, не  установлена однозначно для определения предпосылок стоимости, в частности отсутствует указание на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки. 

   С учетом изложенного, отчет  не может быть принят в  качестве допустимого доказательства и не может быть использован при принятии решения по делу.

Судебная коллегия  не усмотрела оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, то есть применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Оснований для выводов о том, что требование об обязании произвести перерасчет в данном случае является единственным способом защиты права истца не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2014 N ВАС-18941/13.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция о надлежащем способе защиты нарушенного права в части обязания произвести перерасчет в случае удовлетворения требований о признании права на применение определенной арендной платы приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 30 000 руб. для организаций.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу №А57-14443/2024 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 18 160 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.М. Степура