Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56613/19

25 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сафарипарк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505000005885)  о взыскании 773 598 руб. 29 коп.  

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 21.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафарипарк» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от  27.09.2018 в размере 750 000 руб., неустойки в размере 13 725 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 873 руб. 29 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от  27.09.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на  основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:  

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Сафарипарк» (покупатель) заключен  договор поставки от 27.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение  срока действия договора поставить покупателю продукцию - мясо северного оленя,  замороженное в тушах, а покупатель оплатить и принять продукцию, на условиях договора,  в ассортименте, количестве и цене (стоимости), согласно спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость товара указывается в  спецификации (приложение № 1 к договору) и в счете на оплату товара, направленном в  адрес покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты.  

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в  следующем порядке: первые три поставки 50 % от стоимости товара, указанной в  спецификации - в срок не позднее 10.10.2018; четвёртая и все последующие поставки  30%/70%, 30% от стоимости Товара до отправки, 70% при получении.  

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления  денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 5.6 договора).  

На основании выставленного счета № 338689967 от 15.10.2018 истец перечислил на  расчетный счет ответчика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 896 от 30.10.2018.  

 Пунктом 1.4 договора установлен срок поставки Товара: не позднее 15 октября 2018  года.  

Истцом направлена претензия от 15.04.2019 с требованием возвратить денежные  средства.  

Поскольку денежные средства в полном объеме от ответчика не поступили, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не  представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд считает  требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом начислена неустойка в размере 13 725 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку  определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков  поставки товара по договору последний выплачивает покупателю неустойку в размере  0,01% от стоимости продукции (товара), поставленного с просрочкой, за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. Неустойка выплачивается в  течение трех дней с момента получения поставщиком требования об оплате, оформленного  надлежащим образом.  

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных  обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и  признан верным.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном  размере 13 725 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 873 руб. 29 коп.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей,  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта  1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном  случае является неправомерным.  

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты  за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.  

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд  в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает  необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика. Кроме того, истцом не доплачена государственная пошлина в  размере 197 руб.  

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505000005885) в  

пользу ООО «Сафарипарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору  

поставки от 27.09.2018 в размере 750 000 руб., неустойку в размере 13 725 руб., а также  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сафарипарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета доплату по государственной пошлине в размере 197 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.С. Гузеева