СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 02-11/001718 от 10.02.2016 года (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности № 02-1-11/000346 от 13.01.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Черепаново Новосибирской области (№ 07АП-4938/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2017 года по делу № А45-18058/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Черепаново Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Черепаново Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о признании взаимозависимыми лицами ООО УК «Жилфонд» и ООО УК «ЖИЛФОНД»» и взыскании с ООО УК «Жилфонд» задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД»» в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 1 998 165 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО УК «Жилфонд», Общество) о признании ООО УК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) в размере: 1 998 165,50 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 1 739 559,66 руб., и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 258 605,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – третье лицо, ООО УК «ЖИЛФОНД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; арбитражный суд посчитал установленными обстоятельства, основанные на ненадлежащих доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, которые устанавливают прекращение всех обязательств должника при завершении процедуры конкурсного производства; задолженность ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) перед Инспекцией отсутствует (погашена) и не может быть взыскана с заинтересованного лица; указывает, что многоквартирные дома поступили в управление ООО УК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) путем реализации волеизъявления собственников помещений в этих домах (в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>)); выводы арбитражного суда о том, что сотрудники ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) были переведены путем увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела, так как документы, подтверждающие перевод сотрудников в материалах дела отсутствуют и не существуют в действительности; прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) связано только с процедурой банкротства в его отношении; полагает, что в материалы дела не представлены доказательства и факты, свидетельствующие о переводе выручки, передачи имущества или каких-либо активов на безвозмездной основе; неправильно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.    

Подробно доводы ООО УК «Жилфонд» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела, оценены все доводы сторон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) (проверка начата 14.07.2014 года), по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 года № 24, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить – 2 398 834,57 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1 881 676 руб., пени 336 569,77 руб., штраф 180 588,80 руб.

Указанное решение налогового органа получено налогоплательщиком (вручено лично генеральному директору ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) ФИО5 06.10.2014 года) и не обжаловалось.

Задолженность, установленная в результате налоговой проверки, Обществом в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, Инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности: выставлено требование №3043 от 17.11.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым срок для добровольной уплаты установлен до 05.12.2014 года; вынесено решение № 10436 от 10.12.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение № 9163 от 10.12.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Указанное решение исполнено частично, а именно: произведено по инкассовому поручению № 11618 от 20.02.2015 года списание штрафных санкций в сумме 600 руб., пени по НДФЛ в сумме 77 963,93 руб.

В порядке статьи 47 НК РФ в ОСП по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 341 от 20.01.2015 года; службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 598/15/54040-ИП. 

13.08.2015 года исполнительное производство прекращено, вынесено постановление об его окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Так как у ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, то взыскать сумму задолженности за счет имущества не представляется возможным.

При этом ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) 24.12.2014 года самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя банкротом, которое принято к производству 28.01.2015 года (дело № А45-26143/2014).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 года и 02.10.2015 года требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области в отношении основного долга по НДФЛ в размере 2 776 874 руб. включено во 2 очередь реестра требований кредиторов должника ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>), требование в отношении основного долга в размере 144 203,00 руб., штрафа в размере 179 988,80 руб. и пени в размере 281 460,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При завершении конкурсного производства ООО УК «ЖИЛФОНД» произведена оплата налога 19.07.2016 года по платежному поручению № 64 в сумме 142 116,34 руб., в остальной части задолженность осталась не погашенной, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации. 

Задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели. 

В настоящее время размер задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>) по налогу на доходы физических лиц и пени составляет 1 998 165,50 руб. (1 739 559,66 руб. и 258 605,84 руб. соответственно).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлена организация - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>), являющаяся зависимой по отношению к ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>), и на которую осуществлен перевод бизнеса налогоплательщика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие в составе участников организации и участие в управлении финансово-хозяйственно деятельности одного и того же физического лица; аналогичные виды финансово-хозяйственно деятельности; передача жилых домов, находящихся на обслуживании в ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>), на обслуживание в ООО УК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>); тождественность контактной информации, фактических адресов и вида деятельности; направление с декабря 2014 года в ООО «РКЦ Черепановского района» распоряжения о не начислении сумм за ремонт и обслуживание жилых домов в пользу налогоплательщика, с указанием о переносе сложившейся дебиторской и кредиторской задолженности на лицевые счета зависимой организации; заключение соглашений о переводе долга перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Коммунальщик»; трудоустройство всех сотрудников налогоплательщика в новую организацию; поступление на расчетный счет ООО УК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) денежных средств, связанных с осуществлением деятельности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 

<

***>).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилфонд» налоговой задолженности, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в частности, ООО УК «ЖИЛФОНД», будучи осведомленным о принятых Инспекцией в отношении него решениях в порядке статей 101, 46, 47 Налогового кодекса РФ, предприняло действия по неисполнению налоговых обязательств организации-должника (ООО УК «ЖИЛФОНД») посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию - ООО Управляющая компания «Жилфонд».

Суд первой инстанции признал ООО Управляющая компания «Жилфонд» и ООО УК «ЖИЛФОНД» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскал с ООО Управляющая компания «Жилфонд» в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 года № 305-КГ16-6003, при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из такой совокупности обстоятельств, как создание взаимозависимого юридического лица ООО УК «Жилфонд» после окончания выездной налоговой проверки ООО УК «ЖИЛФОНД»; тождественность адресов местонахождения, контактных телефонных номеров (номер телефона – 

<

***>), что подтверждается информацией на фирменном бланке как ООО УК «ЖИЛФОНД», так и ООО УК «Жилфонд»; единственным учредителем налогоплательщика-должника ООО УК «ЖИЛФОНД» - ФИО5 создана новая организация с той же организационно-правовой формой и со схожим наименованием - ООО УК «Жилфонд»; осуществляют идентичный вид деятельности - у ООО УК «ЖИЛФОНД» и у ООО УК «Жилфонд» управление эксплуатацией жилого фонда; переход работников из одной организации в другую, без изменения должностных обязанностей; совпадение лиц, замещающих должность главного бухгалтера в ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд» ФИО6; тождественность обслуживающих банков, так, расчетные счета ООО УК «ЖИЛФОНД» открыты в банке ОАО «Левобережный» № 40702810009280000093, № 40821810109280000007; в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк» №40702810125160000073; № 0702810825160000072; 40702810525160000071; №40702810225160000070; 0702810525160000068; № 40702810225160000067, счетах, открытых ООО УК «Жилфонд» в банке ОАО «Левобережный» № 40702810709280000225; № 40821810509280000018; передача жилых домов, находящихся на обслуживании в ООО УК «ЖИЛФОНД» на обслуживание в ООО УК «Жилфонд»; заключение идентичных договоров с контрагентами должника на аналогичных условиях; заключение соглашения о переводе долга; самостоятельное обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом, которое принято к производству 28.01.2015 года (дело № А45-26143/2014) (после вынесения решения Инспекцией).

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет сумм перечисленной в ООО УК «Жилфонд» выручки (оплата населением услуг за содержание и текущий ремонт жилого фонда домов). Так, с декабря 2014 года (то есть после начала выездной налоговой проверки, инициировании процедуры банкротства и осуществления действия по передаче жилых домов под управление зависимой организацией) по декабрь 2015 года на расчетные счета ООО УК «Жилфонд» перечислена выручка в размере 18 343 256, 43 руб.

С декабря 2014 года жилые дома, находящиеся на обслуживании у налогоплательщика, передавались постепенно на обслуживание в зависимую организацию, что подтверждается представленным налогоплательщиком реестром жилых домов, находящихся у него на обслуживании и в дальнейшем переведенных в зависимую организацию, а также протоколами общих собраний, договорами управления.

При этом установлен формальный характер соблюдения действующего законодательства при смене управляющей компании с ООО УК «ЖИЛФОНД» на ООО УК «Жилфонд», что подтверждается показаниями собственников жилых помещений.

Так, в результате оповещения налогоплательщиком жильцов домов, находящихся на его обслуживании, о невозможности в дальнейшем производить обслуживание домов именно данной организацией, жильцам многоквартирных домов было предложено заключить договора управления с ООО УК «Жилфонд»; при этом при анализе протоколов общих собраний собственников помещений установлено, что процедурным вопросом являлся выбор управляющей организации - ООО УК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) и утверждение договора управления с этой организацией. Таким образом, перед собственниками помещений не ставился вопрос выбора какой-либо иной управляющей компании.

После подписания многоквартирными домами договоров управления с новой управляющей организацией, генеральным директором с декабря 2014 года направлялись в ООО «РКЦ Черепановского района» распоряжения о не начислении сумм за ремонт и обслуживание жилых домов в пользу налогоплательщика. В данных распоряжениях также содержалось указание о переносе сложившейся дебиторской и кредиторской задолженности на лицевые счета зависимой организации.

Кроме того, ООО УК «ЖИЛФОНД» в рамках заключенного соглашения о переводе долга передала кредиторскую задолженность в созданную организацию ООО УК «Жилфонд».

Так, 17.02.2015 года между взаимозависимыми организациями заключен договор перевода долга №1/2015, согласно пункту 1.1 которого, ООО УК «ЖИЛФОНД», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора ФИО5, и ООО УК «Жилфонд», именуемое в дальнейшем «Новый должник», в лице генерального директора ФИО5, Должник переводит (передает), а Новый должник, принимает обязанность по оплате суммы задолженности за электрическую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения №ЭО-177 от 25.06.2010 года, заключенного между Должником и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту Кредитор (Гарантирующий поставщик)) за период с 01.07.2014 года по 31.01.2015 года (далее по тексту настоящего Договора именуемый долгом), в связи с тем, что управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Черепаново, ранее находившихся в управлении Должника, с 01.02.2015 года является Новый должник. 

Настоящий договор согласован с Кредитором ОАО «Новосибирскэнергосбыт», оплату долга Новый должник осуществлял в соответствии с пунктом 3.3 Договора, что подтверждается платежными поручениями №56 от 24.02.2015 года, №71 от 11.03.2015 года, №90 от 02.04.2015 года, №104 от 21.04.2015 года.

Согласно протокола допроса от 25.09.2015 года №116 главного бухгалтера ФИО6 на вопрос, из чего сложилась задолженность ООО УК «ЖИЛФОНД» перед новой ООО УК «Жилфонд», пояснила, что данная задолженность сложилась из задолженности старого ООО УК «ЖИЛФОНД» перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за общедомовые потребление электроэнергии и задолженности перед МУП «Коммунальщик» за вывоз, утилизацию мусора, о чем существуют соглашения о том, что новое ООО УК «Жилфонд» обязуется погасить задолженность перед поставщиками услуг за старую организацию.

Вместе с тем, сведений о наличии у зависимой организации долга перед налогоплательщиком, в счет погашения которого ООО УК «Жилфонд» приняло на себя исполнения договорных обязательств перед поставщиками ООО УК «ЖИЛФОНД», заинтересованным лицом представлено не было.

Таким образом, позиция заинтересованного лица о возмездности сделки по переводу долга ООО УК «ЖИЛФОНД» к ООО УК «Жилфонд» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, не подтвержденной материалами дела.

Кроме того, заключение договоров с теми же контрагентами (МУП «Коммунальщик», ООО «Горводоканал», ООО «Чистый город», ООО «Теплосеть Восточная», ООО «КИТС», ООО «РКЦ»), с которыми и работало ООО УК «ЖИЛФОНД», с такими же условиями поставки услуг, условиями договоров, руководителями контрагентов, способами оплаты услуг, подтверждается протоколом допроса генерального директора взаимозависимых организаций ФИО5 от 25.09.2015 года № 115.

С учетом особенностей осуществляемой организациями деятельности, заключение договоров с контрагентами на тех же условиях (с аналогичным предметом и видом оказываемых услуг) по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ следует рассматривать в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В этих случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 года № 305-КГ16-6003).

Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, с учетом пояснений контрагентов, из которых следует, что хозяйственные операции переведены на зависимое лицо по инициативе налогоплательщика без каких-либо деловых (экономических) и прочих разумных обоснований, при этом, ООО УК «Жилфонд» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Факт перевода работников из одной организации в другую подтверждается протоколами допросов лиц, работающих в ООО УК «ЖИЛФОНД» и в дальнейшем переведенных в ООО УК «Жилфонд», согласно которым, при переводе из одной организации в другую, адрес их рабочего места не изменился и остался прежним до 01.12.2015 года – 

<

...>, с 01.12.2015 года адрес рабочего места изменился на 

<

...>. Как поясняли работники, руководитель и главный бухгалтер остались прежними. Размер, способ выдачи заработной платы, должностные обязанности, график, объем работы, условия труда не изменились. Работники поясняли, что изменения произошли только в названии организации, а именно ранее название управляющей компании было написано большими буквами, в настоящее время большой буквой написана только первая буква.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его позицию об осуществлении им самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности с 2013 года.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что налогоплательщик и ЗАО «Арендная контора» 01.06.2014 года были заключены договоры аренды № 4а, 4б. Предметом настоящих договоров являлась аренда нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> общей площадью 184.3 кв.м. Срок действия договоров аренды установлен до 30.04.2015 года. После окончания действия сроков указанных выше договоров, правоотношения между ООО УК «ЖИЛФОНД» и ЗАО «Арендная контора» были прекращены.

Между тем, уже 01.05.2015 года между ЗАО «Арендная контора» и ООО УК «Жилфонд» были заключены договоры аренды нежилых помещений №4а, 4в.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают согласованность действий взаимозависимых между собой организаций ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд», а также опровергают доводы подателя жалобы о создании ООО УК «Жилфонд» для ведения самостоятельной деятельности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, совершение организациями указанных действий (их последовательность), которые носили объективно зависимый друг от друга характер, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании с ООО УК «Жилфонд» задолженности в истребуемой Инспекцией сумме, является правомерным и соответствует обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, неведение Обществом деятельности, не исключают при изложенных обстоятельствах применение пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, сделал правильный и обоснованный вывод, о взаимозависимости ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд», согласованности действий по неисполнению налоговых обязательств организации-должника посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации ООО УК «Жилфонд» недоимки, числящейся за ООО УК «ЖИЛФОНД», в связи с чем ссылка апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 11 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве) является необоснованной.   

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года по делу № А45-18058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.