ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-209306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис»: ФИО1 лично,

паспорт

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис»

на определение от 07.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Премьер Сервис» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018 между ООО «Премьер Сервис» и ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «Премьер Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018, заключенного между ООО «Премьер Сервис» и ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Премьер Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0204/2018-1 от 02.04.2018 между должником ООО «Премьер Сервис» и ФИО2 автомобиля AUDI A8L, 2012 г.в., VIN 

<

***>, двигатель CDT 011484, кузов 

<

***>, черного цвета и применить последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 900 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимой для признания вышеприведенной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику, была совершена руководителем ООО «Премьер Сервис» совместно с ФИО2 с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и вывода активов; денежные средства от реализации автомобиля, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в распоряжение ООО «Премьер Сервис» не поступили; оспариваемая сделка прикрывает собой сделку дарения между юридическим лицом, что является нарушением действующего законодательства и причиняет вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по договору купли-продажи от 02.04.2018 №0204/2018-1 должником в пользу ФИО2 передан автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 900 000,00 руб.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

12.04.2018 ГИБДД зарегистрирован новый собственник автомобиля.

04.05.2018 спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу по цене 900 000, 00 руб.?

Полагая сделку от 02.04.2018 недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют в совокупности доказательства по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указали суды, материалами дела установлено отсутствие оплаты по договору, наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как правильно указали суы, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как указали суды, довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о мнимости либо притворности оспариваемой сделки, поскольку само по себе отсутствие оплаты по договоры указанные обстоятельства не подтверждает.

Последующая перепродажа автомобиля также не свидетельствует об указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств сохранении контроля за автомобилем со стороны должника и лиц, контролирующих его.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, по делу № А40-209306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                            В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

        О.Н. Савина