ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37506/2021

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился  (извещен) 

от ответчика: представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39700/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-37506/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (далее – ООО «СК ЮСП», ответчик) о взыскании 1963873,34 руб. задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 15.07.2020 № 15/07-2020/П (далее – Договор).

Решением от 02.10.2021 суд взыскал с ООО «СК ЮСП» в пользу ООО «Регионспецстрой» 1963873,34 руб. задолженности, 32639 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 На  указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-37506/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд посчитал, что установлены обстоятельства, которые не доказаны.

Между тем, в материалы дела не представлена доверенность на лицо, подписавшего акт от 13.01.2020. На самих накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика. Передача металлоконструкций 13.01.2020 опровергается  иными доказательствами,  имеющимися  в материалах дела и непосредственно исковым заявлением истца, а также фактом заключения Договора 15.07.2020. Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ответчиком в отзыве доводы с приложением подтверждающих документов о неправомерности требований в части взыскания с ответчика 430 102,05 руб. Между тем, характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенного между сторонами Договора предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

ООО «СК ЮСП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с ООО «Регионспецстрой» 430 102,05 руб. стоимости излишне переданного по договору от 15.07.2020 № 15/07-2020/П материала. Определением от 28.08.2021 суд возвратил встречное исковое заявление. По мнению ответчика, у суда  первой инстанции  отсутствовали правовые основания  для возвращения встречного иска. На указанное определение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в связи с чем ответчик ходатайствовал  об отложении  судебного разбирательства по настоящему делу. Однако суд неправомерно отклонил  ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания, указав, что  момент рассмотрения дела 24.09.2021 отсутствуют сведения о получении апелляционной жалобы и принятии судом апелляционной инстанции.

ООО «Регионспецстрой» представило в материалов дела отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионспецстрой»  (поставщиком) и ООО «СК ЮСП»  (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется по разработанным чертежам металлических строительных конструкций (чертежи КМД (конструкций металлических деталировочных)), предоставленным покупателем, изготовить из материалов покупателя строительные конструкции и воздуховоды (в дальнейшем именуемые – конструкции) в соответствии с КМД покупателя, и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель – произвести оплату выполненных работ, принять конструкции, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой изготовления (поставки) конструкций считается дата осуществления подписи уполномоченным представителем покупателя в акте приема-передачи готовой конструкции поставщика, свидетельствующие о получении конструкций (партии конструкций) на базе поставщика.

В силу п. 3.6. Договора окончательная приемка выполненных работ, т.е. подписание окончательного акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится после предоставления документа о качестве стальных металлических конструкций и акта о приемке-передаче конструкций, подписанного сторонами.

Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, обязан направить поставщику подписанный со своей стороны акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием конкретных замечаний.

В случае отказа покупателя от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 он обязан представить обоснования своих действий. При этом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине поставщика, выполняются за счет поставщика без дополнительной оплаты покупателя.

Согласно п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 3 к Договору, стоимость изготовления всего объема конструкций по договору устанавливается в размере 4 766 552,34 руб. 

В соответствии с п. 5.2. Договора для начала производства работ по изготовлению металлических конструкций покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета в размере 50% от стоимости конструкций по договору.  

Оплата конструкций (партии конструкций) в остальной части производится в течение 3 календарных дней после изготовления поставщиком конструкций (партии конструкций) на основании выставленного счета с указанием реквизитов, направленного поставщиком покупателю посредством факсимильной (электронной) связи.

ООО «Регионспецстрой», ссылаясь на выполнение работ по договору, направило ООО «СК ЮСП»  претензию от 25.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «СК ЮСП»  удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Регионспецстрой» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486, 506, 702, 720, 753, ГК РФ, признал требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными в  размере 1 963 873,34 руб.

При  этом суд первой инстанции   исходил из  того, что   факт изготовления  ООО «Регионспецстрой» металлоконструкций и их передача покупателю  документально  подтвержден. В  материалы  дела   представлен акт  от 13.01.2020 о принятии изготовленных металлоконструкций по договору согласно накладным 1-29, 1-13, 2-13, 3-13, подписанный  ООО «СК ЮСП». 

ООО «Регионспецстрой» предъявило к оплате стоимость работ на сумму 2163572,66 руб. по дополнительному соглашению № 3, на сумму 517804,68 руб. по дополнительному соглашению № 2 и 39840 руб. дополнительных материалов.

В письмах от 20.01.2021, 11.03.2021 ООО «СК ЮСП» указало на перерасход материалов на сумму 430 102,05 руб. 

В отзыве на иск ООО «СК ЮСП» не согласилось с предъявлением долга по спорному договору на общую сумму 2 721 217,34 руб.

Вместе с тем, в  ходе рассмотрения спора по делу стороны пришли к соглашению о фиксировании задолженности покупателя в размере 1 963 873,34 руб., подписав совместно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2021. Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2021 подписан со стороны ООО «СК ЮСП» директором ФИО2

 В связи с изложенным ООО «Регионспецстрой»  уточнило требования и просило суд взыскать указанную сумму. 

Поскольку  ответчик возражений относительно  суммы  задолженности,  согласованной сторонами в акте  сверки, не заявлял, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца в размере 1 963 873,34 руб.,  возложив на  ответчика расходы  по  оплате   государственной  пошлины.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При рассмотрении  дела в  суде  первой  инстанции  ответчик  факт подписания акта сверки расчетов по состоянию на  12.05.2021 и наличие задолженности  в размере  1 963 873,34 руб. не оспаривал, указывая при этом  на возникновение у него убытков в размере 430 102,05 руб. в виде перерасхода  материалов, переданных истцу в целях изготовления металлоконструкций.  

 Как следует из материалов дела, определением суда от  28.08.2021 встречный  иск  возвращен  ООО «СК ЮСП». 

  В силу  изложенного  доводы  ответчика о неправомерности удовлетворения  требования истца в части взыскания с ООО «СК ЮСП» суммы 430 102,05 руб.   подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правомерность вынесения судом  первой инстанции определения о возращении встречного иска  была  предметом исследования в рамках отдельного судебного разбирательства.   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска  не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом   производстве. Следовательно, ответчиком не утрачено  право на  взыскание  убытков.

Доводы ответчика относительно наличия у суда первой  инстанции  оснований для отложения судебного разбирательства со ссылкой на  разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут  повлиять на выводы  оспариваемого решения, поскольку  правомерность   определения суда о возращении встречного  иска  проверена судом  апелляционной  инстанции и  выводы судебного акта  признаны  обоснованными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2021 по делу №  А56-37506/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов