АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1796/2017

г. Южно-Сахалинск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения

 суда объявлена 01 августа 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании денежных средств  в размере стоимости  утраченного предмета заклада - 2 031 460 рублей, упущенной выгоды в  размере  3 042 195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 433 рублей 30 копеек, всего 5 364 088 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, личность удостоверена по паспорту, от ответчика – представитель  ФИО2, по доверенности от 27.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере стоимости утраченного предмета заклада - 2 031 460 рублей, упущенной выгоды в размере 3 042 195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 433 рублей 30 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 307, 343, 344, 352, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета залога в связи исполнением истцом кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с  исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В своем отзыве указывает, что товар, являющийся предметом заклада по спорному договору, бывшим руководителем банка временной администрации банка не передавался. Согласно содержанию передаточного акта от 09.12.2013 к договору заклада, представленному истцом, товар передан в помещении Операционного офиса «Корсаковский», расположенного по адресу: 

<

...>. Однако согласно передаточному акту местом его составления является г. Южно-Сахалинск. Доказательств фактической передачи закладываемого имущества в операционный офис «Корсаковский» истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают действительную стоимость товара, поскольку не учитывается его фактическое состояние, износ товара, изменение рыночной конъюнктуры. В части взыскания процентов, полагает, что, поскольку обязательства банка заключаются в возврате предмета заклада, то есть носят неденежный характер, статья 395 ГК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.12.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 970 000 рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается следующими способами:

- закладом товаров на условиях, указанных в Договоре заклада № ДЗ-УК-69/01/2013 от 09.12.2013;

- залогом транспортного средства на условиях, указанных в Договоре залога №  ДЗ-УК-69/02/2013 от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, согласно графику погашения кредита и процентов (Приложение № 1). 

Кредит предоставляется на срок по 09.06.2015 (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.5 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключили договор заклада № ДЗ-УК-69/01/2013 от 09.12.2013 (далее - договор заклада), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

На момент подписания договор заклада стороны установили залоговую стоимость закладываемого имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, с учетом дисконта в размере 30%, в сумме 1 195 110 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3 договора заклада в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства заклада сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В Приложении № 1 к договору заклада приведен перечень закладываемого имущества (всего 117 позиций), общей залоговой стоимостью 1 195 110 рублей.

На основании передаточного акта от 09.12.2013 залогодатель передал залогодержателю поименованное в Приложении № 1 к договору заклада имущество, а залогодержатель принял имущество полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания настоящего акта. 

Претензий у залогодержателя к залогодателю не имеется.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта имущество принадлежит залогодателю на основании товарной накладной № 296 от 23.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 290 от 23.08.2011, товарной накладной № 319 от 24.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 307 от 24.08.2011, товарной накладной № 321 от 25.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 310 от 25.08.2011, товарной накладной № 424 от 14.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 421 от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по Делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением от 03.11.2015 о возврате предмета заклада в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Указанное заявление получено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 03.11.2015.

Письмом от 01.12.2015 ответчик сообщил истцу о том, что для выяснения наличия либо отсутствия у банка спорного имущества, представителем конкурсного управляющего направлены соответствующие запросы, в случае наличия у банка указанного имущества, последнее будет передано истцу незамедлительно.

В связи с неисполнением Банком обязательств по возврату заложенного имущества истцом были направлены в адрес ответчика претензии: от 29.01.2017 (получена ответчиком 30.01.2017) о возврате предмета заклада, а также претензии об уплате действительной стоимости утраченного предмета заклада в размере 2 031 460 рублей, упущенной выгоды  в размере 3 042 195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 554,67 рублей (получена ответчиком 30.03.2017).

Письмом от 28.04.2017 ответчик сообщил истцу, что спорный товар бывшим руководством банка конкурсному управляющему не передавался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом деле заявлено требование по обязательству ответчика, находящегося на момент рассмотрения требования в процедуре банкротства. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу № А59-1704/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая, что требование о возврате предмета залога возникло после даты возбуждения дела о банкротстве (обеспеченное залогом обязательство было исполнено 

<

***>), заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан  пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса (пункт 2), не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункт 3), принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 4), немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (пункт 5).

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно письму государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.12.2015 № б/н задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013, заключенному с истцом, полностью погашена, с причитающимися процентами.

Дата полного погашения и закрытия кредитного договора 

<

***>.

Вместе с тем, предмет залога истцу возвращен не был. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по обеспечению сохранности предмета залога.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом довод ответчика, что предмет залога конкурсному управляющему не передавался временной администрацией Банка, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Обязательство, обеспеченное залогом, было прекращено 

<

***> надлежащим исполнением истца, что подтверждается самим же ответчиком в письме от 01.12.2015. Конкурсное производство в отношении ответчика открыто до прекращения обязательств по кредитному договору (Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015, резолютивная часть которого была объявлена 28.05.2015). 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что предметом залога обеспечивалось обязательство должника перед Банком, неисполнение прежними руководителями залогодержателя, находящегося в процедуре банкротства, обязанности по обеспечению сохранности и передаче предмета залога конкурсному управляющему, не освобождает залогодержателя от исполнения обязанности по возврату предмета залога и ответственности за его утрату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата предмета залога по обстоятельствам, не зависящим от залогодержателя, суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически предмет залога не передавался, суд исходит из того, что буквальное содержание условий передаточного акта свидетельствует о том, что предмет залога был передан залогодержателю при его подписании. При этом суд учитывает, что предметом залога было обеспечено обязательство истца перед тем же Банком по кредитному договору, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости утраченного предмета заклада (убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества, находящегося в залоге) в сумме 2 031 460 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 042 195 рублей.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена истцом как закупочная цена товара, и подтверждается товарными накладными № 425 от 14.09.2011, № 22/01 от 01.01.2013, № 1/01 от 01.01.2013, № 24/01 от 01.01.2013.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет рыночной стоимости товара, представленный истцом, не опровергнут.

Таким образом, требование ответчика о взыскании денежных средств в размере стоимости утраченного предмета заклада 2 031 460 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, неполученный доход определяется в виде разницы между продажной ценой и закупочной, умноженной на число нереализованной продукции. Истец могла и должна была получить доходы от реализации товара, только утрата имущества залогодержателем стала причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Проанализировав представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере (3 042 195 рублей), что предпринимал какие-либо меры для получения прибыли и при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен бы произвести. 

В данном случае истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления его деятельности

По мнению суда, расчет упущенной выгоды, произведенный истцом как арифметическая разница между продажной и закупочной ценой товара,  не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку  истцом не приведены и, соответственно, не учтены затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, его издержки, которые истец, как субъект предпринимательской деятельности, учитывая специфику именно той деятельности, которую истец осуществляет, понесет при реализации данного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды и ее фактического наличия, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 031 460 рублей за период с 10.10.2015 по 02.05.2017, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, в размере 290 433 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика реального ущерба, являющегося в силу  15 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства по возврату предмета заклада в виде убытков, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, по мнению суда,  неправомерно, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 868 рублей.

С части размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 952 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307253722000030, ИНН 

<

***>) 2 031 460 рублей убытков. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307253722000030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 952 рубля государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 868 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич