АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37578/2018

г. Новосибирск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК  «Росгосстрах» в Новосибирской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис»,                            г. Новосибирск,

2. ФИО1, г. Новосибирск, 

о взыскании 38 524  рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 662 рублей, неустойки в размере 7 562 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, затрат на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки права требования. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на исполнение надлежащим образом обязательств по проведению осмотра транспортного средства, подготовке отчета о размере ущерба и выплате страхового возмещения; непредставление истцом сведений, необходимых для страховой выплаты; недоказанность большего размера ущерба, чем возмещенный страховой компанией; составление представленного истцом экспертного заключения с нарушением установленных требований; составление экспертного заключения лицом, не являющимся независимым экспертом; отсутствие оснований для начисления неустойки; злоупотребление истцом правом; чрезмерный размер расходов на проведение экспертизы; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Honda Integra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и Renault Logan SR, государственный регистрационный знак  В531ЕС154, собственник ФИО4 (полис ОСАГО   № ЕЕЕ 0361331092). В результате ДТП автомобиль Renault Logan SR получил механические повреждения.

02.06.2017  между ФИО4 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования № 306/ПВУ страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.06.2017  ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей. 

23.08.2017 между ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключен договор уступки права требования № 23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции. 

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (письмо № 30/10-17.1 от 30.10.2017).

ООО «Аварийный комиссариат» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 23.04.2018, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила                  5 762 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Отказ страховщика возместить разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением послужил основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок. 

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2017 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 4 100 рублей, определенном по экспертному заключению страховщика.

Страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения (4 100 рублей) более года не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику  с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» до получения претензии ООО «Аварийный комиссариат» (от 30.08.2018) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладала, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у нее не имелось.

30.08.2018 (по истечении  года после страхового случая) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба.

       Помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере                1 662 рублей и расходов на оценку ТС, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 01.07.2017 по 28.09.2018 в размере 7 562 рубля, с последующим начислением по день принятия судом решения по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или истец были не согласны с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 05.06.2017 к ответчику не поступало. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

Более того, в силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П). 

Согласно пункту 1 Правил № 433-П объектами независимой технической экспертизы являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства. Пунктом 2 Правил определен перечень документов, являющихся основанием для проведения экспертизы.

Из пункта 4 Правил № 433-П следует, что повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 Правил № 433-П).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дата осмотра (в том числе дата начала и проведения осмотра) относится к обязательным реквизитам акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Пунктами 2.1, 2.3 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных нормативных положений следует, что осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра является необходимым этапом независимого экспертного исследования транспортного средства с целью определения объема и характера повреждений и их причинной связи с ДТП.

Анализ содержания представленных истцом заключения эксперта и акта осмотра показывает, что ФИО5 при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых, по мнению эксперта, для устранения причиненных повреждений. Однако исследовательская часть экспертного заключения № 7/16-4/18 не содержит обоснования такого увеличения.

Из представленного истцом заключения эксперта видно, что наличие и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалам (пункты 4.2, 7.2 заключения).

Из содержания акта осмотра от 16.04.2018 следует, что акт осмотра составлен на основании фотоматериалов предоставленных заказчиком (строка акта «Место осмотра»); в акте приведено заключение эксперта: требует ремонта на СТО.

Из содержания указанных выше документов следует, что непосредственно ФИО5 осмотр транспортного средства не производился, акт осмотра и экспертное заключение составлены по фотоматериалам, дата составления и источник которых не указан, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики. Кроме того, изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Соответственно, объектом осмотра являлось не транспортное средство, а фотоматериалы, предоставленные ООО «Аварийный комиссариат» как заказчиком экспертизы, что противоречит положениям пункта 1 Правил №  433-П. При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и ФИО5 без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу. Перечень повреждений и объем необходимых ремонтных воздействий с потерпевшим не согласован, сведения об обратном в акте отсутствуют. Изложенные обстоятельства нарушают требования пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выписке от 04.10.2016 № 12-112703 из государственного реестра экспертов-техников, ФИО5 являлся работником ООО «Аварком сервис», что истцом не оспаривается. Соответственно, акт осмотра и заключение эксперта составлены экспертом ФИО5, состоявшим ранее в служебной зависимости от лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику и обладавшего заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из представленных истцом документов видно, что акт осмотра и заключение эксперта составлялись 23.04.2018, то есть по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 02.06.2017. При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении от 23.04.2018 не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП.

Принимая во внимание изложенное, составление заключения эксперта от 23.04.2018 по сути сведено к пересчету стоимости восстановительного ремонта путем увеличения объема работ (ремонтных воздействий), стоимости расходных материалов без обоснования таких изменений.

Таким образом, истцом была нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем, признать, что все заявленные к возмещению повреждения, и ремонтные воздействия, указанные в заключении ФИО5 № 7/16-4/18, были следствием ДТП от 02.06.2017, не представляется возможным. 

При наличии изложенных противоречий заключение эксперта ФИО5 от 23.04.2018 № 7/16-4/18 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего  к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из содержания претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Такая экспертиза организована истцом существенно ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 27.08.2018).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Поскольку после получения выгодоприобретателем от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, еще до обращения в страховую компанию с разногласиями истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Между тем из материалов дела усматривается, что страховщик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.06.2017. Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений были согласованы ответчиком с потерпевшим, что видно из акта осмотра (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения и калькуляции, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс».

Квалификация эксперта ФИО6, составившего экспертное заключение, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, квалификация которого ответчиком не оспорена и представлением в дело допустимых и достоверных доказательств не опровергнута. Размер ущерба определен экспертом на основании акта осмотра от 05.06.2017, составленного по результатам натурного осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после причинения повреждений, что следует из прилагаемых к акту фотоматериалов. 

Представленное ответчиком экспертное заключение АО о стоимости ремонта транспортного средства составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, Правилами № 433-П, положениями Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком экспертного заключения, заключение принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, по результатам натурного обследования транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта определена экспертным заключением от 21.06.2017 в сумме 4 100 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.07.2017 в сумме                    4 100 рублей, соответствующей определенному экспертным путем размеру страхового возмещения, в пределах установленного двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО «Аварком сервис», занявший место выгодоприобретателя в спорном правоотношении в связи с заключением договора уступки, обратился за выплатой страхового возмещения 08.06.2017 (вх. на представленном в материалы дела истцом оригинале заявления от 09.06.2017).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 05.07.2017.

Учитывая то обстоятельство, что начисление неустойки истцом произведено на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  1 662 рубля, требование о взыскании которого признано судом необоснованным, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО, не имеется.

По требованию истца о взыскании затрат на составление заключения эксперта № 7/16-4/18 от 23.04.2018 суд исходит из следующего.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по обращению ответчика, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, наличие в представленном экспертном заключении от 23.04.2018 № 7/16-4/18 противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 160 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк