АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело №

А56-9086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» представителя ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), от акционерного общества «Первое долговое агентство» представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО3 (протокол от 16.08.2021, паспорт), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.05.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-9086/2019/тр.1/пересмотр, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер 45279314, далее - Компания).

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Компанию.

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 12.09.2021 прекращена процедура наблюдения, в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением от 22.01.2021 в отдельное производство с присвоением номера А56-9086/2019/тр.1 выделено требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) требования в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 59 586 231,53 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника и ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО9.

Определением от 07.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 14 178 640,42 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 14 178 640,42 руб. неустойки учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Компании о включении в Реестр требования в размере 45 407 491,1 руб. неустойки выделено в отдельное производство и подлежало рассмотрению совместно с ходатайствами о процессуальном правопреемстве ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в рамках названного отдельного обособленного спора 

1) произведена процессуальная замена Компании в Реестре на следующих лиц:

- ФИО5 по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.1, 

- ФИО4 по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.1, 

- ФИО9 по требованию в размере 218 614,3 руб. пеней,

- ФИО5 по требованию в размере 96 513,5 руб. пеней, 

- ФИО4 по требованию в размере 100 104,7 руб. пеней;

2) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО9 в размере 218 614,3 руб. неустойки, ФИО5 в размере 96 513,5 руб. неустойки, ФИО4 в размере 100 104,7 руб. неустойки, Компании в размере 44 992 258,61 руб. неустойки;

3) требование в размере 45 407 491,1 руб. неустойки учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор, правопреемник Компании, акционерное общество «Первое долговое агентство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), и внешний управляющий обратились в арбитражный суд с ходатайствами о пересмотре определения от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении ходатайств отказано.

Определением от 16.02.2024 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.10.2023 и постановление от 06.02.2024, пересмотреть определение от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ФИО4 и ФИО5 в процессуальном правопреемстве на стороне Агентства.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что указанные Агентством и внешним управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку судебные акты по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.1/прав. не содержат какой-либо оценки обстоятельств безвозмездного приобретения залогового имущества, в том числе не дана оценка договору дарения от 09.10.2018.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает, что указанные обстоятельства подлежали оценки судами при рассмотрении обособленного спора.

В отзывах, поступивших в суд 18.06.2024 и 21.06.2024 в электронном виде, ФИО4 и ФИО5, представитель участников Завода ФИО3 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Завода и Агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО3 и представитель ФИО4 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Агентство и внешний управляющий ФИО8 ссылались на договор дарения от 09.10.2018, заключенный ФИО4, ФИО5 с их отцом ФИО11, который свидетельствует о приобретении ФИО4, ФИО5 заложенного имущества на безвозмездной основе в отсутствие сведений о наличии у Воробья И.Ф. иного дохода, кроме как от деятельности Завода и общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда».

При этом, как указали заявители, об указанных обстоятельствах Агентству стало известно 06.02.2023 с момента получения апостилированной копии заявления о регистрации права в кадастре недвижимости, содержащем копию договора дарения от 09.10.2018, а внешнему управляющему - не ранее 14.04.2023 после передачи Агентством указанного документа.

Суд первой инстанции не признал указанные в ходатайствах Агентства и внешнего управляющего обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 21.10.2023 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 07.06.2021 произведена процессуальная замена Компании на ФИО4, ФИО5 и ФИО9 по требованию в размере 45 407 491,1 руб. неустойки, указанные требования включены в третью очередь Реестра.

Статья 71 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 и ФИО5 о включении их требований в Реестр входила проверка обоснованности требований и установление размера задолженности должника перед названными кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные внешним управляющим и Агентством документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 07.06.2021.

При этом на момент рассмотрения обособленного спора № А56-9086/2019/тр.1/прав. информация о наличии договора дарения от 09.10.2018 была известна как правопредшественнику Агентства, так и должнику, заключившему предварительный договор от 05.07.2019.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в ходатайствах о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-9086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова