АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3520/2023

23 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

о взыскании долга, 

без участия представителей,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (далее – ответчик, ООО «Жилтехконтроль») о взыскании 2 045 977 руб. 12 коп задолженности по договору энергоснабжения № 213912 от 27.08.2019 (перерасчет за январь 2020-ноябрь 2022).

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилтехконтроль» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2019  № 213912, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки электроэнергии, а именно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 и 8.4. договора он действует с 01.06.2019, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД; действует до 31.12.2019, продлевается на тот же срок, если стороны не заявят о его прекращении в предусмотренном договором порядке,  а также прекращает действие одновременно с прекращением договора управления МКД.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает договор энергоснабжения (электрическая энергия)  27.08.2019  № 213912 действующим в спорном периоде.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды  в результате произведенного истцом перерасчета в сторону увеличения (корректировки) объема указанной электроэнергии в отношении 37 многоквартирных домов в г. Ухта.

Для оплаты ответчику выставлен счет № УОУХЭ0213912 от 01.02.2023 на сумму 2 045 977 руб. 12 коп.

Письмом от 14.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента его получения.

Ответчик не произвел оплату счета, требования по претензии не удовлетворил,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перерасчет за спорный период был осуществлен по итогам анализа судебной практики по делу А29-2777/2018 и других аналогичных дел, в которых сетевой организацией ПАО «Россети Северо – Запад» предъявлены иски к гарантирующему поставщику АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. 

Истец ссылается на информацию Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми о действительной площади  мест общего пользования. Обществом предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее и действительной площадью мест общего пользования по данным указанного министерства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. 

Критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В рамках дела № А29-2777/2018 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к истцу взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, рассчитанная исходя из информации о площадях МОП, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В расчетах предъявленной к взысканию задолженности по спорным МКД сетевой организацией были применены площади МОП в большем размере, чем те, которые первоначально применялись в расчетах между истцом и ответчиком по договору.

В связи с выявлением в рамках дела N А29-2777/2018 несоответствия между применяемыми при расчетах площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик не согласился с расчетом истца, считает, что при определении площадей мест общего пользования необходимо исходить из сведений, содержащихся в технических паспортах домов. 20.09.2023 от ответчика поступил свой расчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 257 244 руб. 28 коп. 

06.12.2023 истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 153 992 руб. 54 коп. Из расчета истцом исключены периоды с апреля по май 2021 года, с июня 2021 по январь 2022, сентябрь, октябрь 2022 года, а также учтены площади МОП, установленные в рамках дела № А29-6907/2022. 

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительного представленного расчета не представил.

В отношении требований о взыскании задолженности за периоды с апреля по май 2021 года, с июня 2021 по январь 2022 суд прекращает производство по делу, поскольку истец ранее в рамках арбитражных дел №№ А29-988/2022, А29-5372/2022 обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за данные периоды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает   производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период.  Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта, а именно поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки - те же многоквартирные дома.

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может свидетельствовать об изменении основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Судом также установлено, что требования о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2022 года рассматриваются в рамках дела № А29-888/2023, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 153 992 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за периоды с апреля по май 2021 года, с июня 2021 года по январь 2022 года прекратить.

Исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2022 года оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 153 992 руб. 54 коп. задолженности и 4 267 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 381 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2023 № 2880.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова