ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56391/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29672/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-56391/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к товариществу собственников жилья «Б.Конюшенная 2» 

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (далее – ответчик, ТСЖ «Б.Конюшенная 2») о взыскании ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Судом изготовлено мотивированное решение от 31.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что как арендатор помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 30Н, имеет право требовать возмещения ущерба в связи с тем, что при заливе помещения третьими лицами истец должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

Как указывает податель жалобы, актом обследования квартир от 21.09.2021 установлено, что подтопление вызвано несанкционированным сбросом бытового мусора в общедомовую канализацию собственником квартиры № 31. 

Кроме того, истец отмечает факт проведения технического исследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома, по результатам которого было подготовлено заключение технического специалиста № 2022/04/11-01. Исходя из выводов экспертного заключения следует, что причиной возникновения периодических протечек воды явилось неудовлетворительное техническое состояние общедомового, магистрального трубопровода (стояка) хозяйственно-бытовой канализации, проходящего через коридор квартиры № 31, находящейся на втором этаже здания, непосредственно над помещением 30-Н. Специалистом, как отмечает истец, установлено, что между периодически возникающими протечками воды в нежилое помещение 30-Н и неудовлетворительным техническим состоянием участка стояка хозяйственно-бытовой канализации, проходящего через коридор кв. № 31 и, далее, через помещение общедомового коридора, находящегося в эксплуатации над помещением 30-Н, имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 30Н. Данный факт подтверждается договором аренды от 16.02.2021. Указанное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Б. Конюшенная 2». 

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, арендуемое помещение регулярно затапливается из вышерасположенной квартиры № 31. 

Так, Актом обследования квартир и нежилых помещений по адресу: 

<

...> пом. 30Н, квартира 31 от 20.09.2021 установлено, что помещение Истца № 30Н 12.09.2029 затоплено канализационными стоками из расположенной выше квартиры № 31. 

Данным Актом установлено, что подтопление вызвано несанкционированным сбросом бытового мусора в общедомовую канализацию собственником квартиры № 31. 

21.09.2021 Актом обследования квартир и нежилых помещений по адресу: 

<

...> пом. 30Н, квартира 31 зафиксировано новое подтопление помещения Истца, которое произошло 20.09.2021, причины подтопления аналогичны предшествующим. 12.11.2021 в помещении Истца произошло подтопление потолка и стен канализационными стоками из вышерасположенной квартиры № 31. Данный факт установлен Актом исх. № 67 обследования квартир и нежилых помещений по адресу: 

<

...> пом. 30Н, квартира 31. 

В результате затоплений помещения, имуществу, находившемуся в нем, причинены повреждения, а Истцу – ущерб. Полагая, что ответственность за такой ущерб несет ТСЖ «Б.Конюшенная 2», Истец со ссылкой на заключение технического специалиста № 2022/04/11-0 от 19.05.2022, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, залития, имевшие место 12.09.2021, 20.09.2021, 12.11.2021, явились следствием несанкционированного сброса бытового мусора в общедомовую канализацию собственником квартиры № 31. В квартире № 31 открыта канализационная труба, нарушен угол присоединения канализационной трубы собственника к общедомовой канализационной системе. 

При этом, из актов не следует, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников МКД.

Указанные обстоятельства, установленные комиссией ТСЖ «Б.Конюшенная 2» в ходе осмотра места затопления в порядке статьи 65 АПК ИП ФИО1 не опровергла.

Канализационные трубы, в результате засорения которых произошел залив, находятся в помещении собственника квартиры № 31, что исключает их принадлежность к общедомовому имуществу.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Ответчике, Истец ссылается на заключение технического специалиста № 2022/04/11-0 от 19.05.2022.

Специалист делает вывод, что причиной возникновения периодических протечек воды, приведших к образованию повреждений помещения 30-Н, входящего в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, явилось неудовлетворительное техническое состояние общедомового, магистрального трубопровода (стояка) хозяйственно-бытовой канализации, проходящего через коридор квартиры № 31, находящейся на втором этаже здания, непосредственно над помещением 30-Н (стр. 6-7 заключения специалиста). 

Специалист также отмечает, что техническое состояние участка магистрального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, находившегося (на момент наступления последней коммунальной аварии, зафиксированной в Акте обследования нежилого помещения 30Н и кв. № 31 от 12.11.2021) в эксплуатации, в коридоре квартиры № 31, оценивается, как неудовлетворительное, ввиду несоответствия требованиям действующего нормативно-технического документа, регламентирующего, в том числе, обязательные условия к расположению трубопроводов внутренней системы водоотведения в жилых домах по двум следующим пунктам: пп. 18.3, 18.4 СП 30.13330.2020. 

На основании изложенного специалист делает вывод, что устранение технических недостатков, выявленных на исследованном участке стояка хозяйственно-бытовой канализации, проходящего через коридор квартиры № 31 и, далее, через помещение общедомового коридора - исключительная компетенция управляющей организации, занимающейся эксплуатацией данного здания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового, магистрального трубопровода (стояка) хозяйственно-бытовой канализации, проходящего через коридор квартиры № 31, находящейся на втором этаже здания, непосредственно над помещением 30-Н, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия прямых доказательств, подтверждающих, что залив произошел именно по вине ответчика. Доводы заявителя в этой части носят вероятностный характер.

Как верно указывает суд первой инстанции, выводы специалиста о состоянии канализационных сетей сделаны спустя 7 месяцев с даты первого залива. При этом доказательств вызова представителей ТСЖ для проведение совместного со специалистом осмотра помещений, в материалы дела не представлено. 

Специалистом сделан вывод о неудовлетворительном состоянии канализационных труб, причиной залива нижерасположенного помещения явился их засор из-за сброса мусора собственником квартиры. То есть, заливу предшествовало нарушение правил содержания имущества собственником жилого помещения (статья 30 ЖК РФ), а не само по себе неудовлетворительное состояние труб.  

Кроме того, сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия (бездействия) ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залива, так как в материалах дела нет надлежащих доказательств в подтверждение этого (предписания уполномоченных органов; документы о возложении на работников ответчика каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение их обязанностей; жалобы жильцов дома на действия работников ответчика по поводу обслуживания общего имущества и т.п.).

Как следует из технического заключения, по инициативе Истца 22.04.2022 было проведено техническое исследование канализационных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная. д.2. в помещении З0Н на предмет повреждений, а также квартиры №31, о чем ТСЖ «Б. Конюшенная 2» не уведомлялось, осмотр помещений произведен без участия Ответчика. 

Из материалов дела следует, что в помещении З0Н произведена перепланировка, и все канализационные стояки закрыты, доступ отсутствует. В адрес Предпринимателя было направлено уведомление о предоставлении доступа к канализационным стоякам, так как стояки являются общим имуществом, и если они подлежат ремонту, то к ним должен быть доступ. Уведомление о доступе к канализационным стоякам направлено 18.02.2022. Предписание о демонтаже направлено 17.03.2022. 

В квартире №31 при осмотре также обнаружена перепланировка (перенос мокрого места), собственнику было направлено уведомление о предоставлении документов законности перепланировки, а также технического паспорта, чего не было выполнено. 

Из указанного следует, что вина Ответчика в причинении ущерба не доказана; правом на проведение строительно-технической экспертизы истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорных помещений, проведенного с участием ТСЖ, достоверные причины затопления не определены.

Поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 по делу №  А56-56391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов