ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32367/2017

Дело № А40-52007/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-52007/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" 

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

о взыскании 86651889 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.08.2017г. №198;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки по договору поставки от 05.09.2014г. №К/00032/09/14 за период с 03.12.2015г. по 10.05.2017г. в размере 83651889 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017г. взыскана с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>) неустойка по договору поставки №К/00032/09/14  за период с 03.12.2015г. по 20.06.2016г. в размере 41825944 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,   исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  05.09.2014г. между ООО «Энергоучет» (поставщиком) и ФГУП «ГУ СДА» (покупателем) заключен договор поставки № К/00032/09/14, по условиям которого, поставщик поставил по заявкам покупателя партиями в течение срока действия договора товар, указанный в спецификации: стабилизатор грунтовый (жидкий), изготовленный на основе концентрата добавки «Consolid 444» в количестве 141190,45 литров; стабилизатор грунтовый (порошкообразный), изготовленный на основе концентрата добавки «Solidry» в количестве 7 091,10 тонн; место поставки товара: н.п. Ашулук (полигон), Астраханская область. Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора поставки.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 489432778 рублей 54 копейки,  покупатель перечислил на расчетный счет истца 287864197 рублей 92 копейки. 

Истцом ранее  был заявлен иск   в Арбитражный суд города Москвы  к ФГУП «ГУ С ДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору в размере 201568580 рублей 62 копеек и пени в размере 20761563 рублей 80 копеек за просрочку оплаты товара, который рассмотрен судом, принято решение  от 31.03.2016г. по делу 

№А40-239165/15, вступившее в законную силу 24.06.2016г.  согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24307/2016-ГК от 24.06.2016г.,  которым исковые требования ООО «Энергоучет» удовлетворены в полном объеме.

             Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016г.  по делу №А40-239165/15  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г. оставлено без изменения; 04.07.2016г. по делу был выдан исполнительный лист Серия ФС 

№ 012511243.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.03.2016г. по делу №А40-239165/15   взыскал с покупателя пеню за период времени с 20.08.2015г. по 02.12.2015г.  в сумме 20761563 рублей 80 копеек по п. 6.1 договора № К/00032/09/14.

Из  п. 6.1. договора следует,  что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку взысканный решением суда долг не оплачен, истцом в порядке п. 6.1 договора № К/00032/09/14 заявлен  настоящий иск о взыскании пени по п. 6.1 договора   за период с 03.12.2015г.  на 10.05.2017г. в сумме 83651889 рублей 25 копеек с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, которые правомерно уменьшены  судом первой инстанции до суммы 41825944 рубля 63 копейки, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ,  с обоснованием несоразмерности  заявленной суммы  пени последствиям нарушения обязательства, отказав  в остальной части иска, с чем согласился апелляционный суд.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  в силу п. 6.1 договора,  сторонами предусмотрено, что  в случае  нарушения сроков оплаты, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и  что начисление штрафных санкций  предусмотрено с  момента  и в размере  письменного признания  виновной стороны  предъявленной претензии (счета)  либо с момента вступления  в силу судебного решения, в связи с чем,  по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец  не имел право на взыскание пени, ссылаясь на  судебную практику- на определение  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 12.03.2010г. по делу № ВАС-2482/10,  отклоняется апелляционным судом  в силу следующего:

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-239165/15, вступившим в законную силу, согласно постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2016г.,  постановления  Арбитражного суда Московского округа от  22.09.2016г.  по делу  № А40-239165/15, взысканы  с ответчика в пользу истца пени по п.  6.1 договора № К/00032/09/14  за период с  20.08.2015г. по 02.12.2015г. в сумме  21164700рублей 97 копеек, то есть, судами: первой, апелляционной и кассационной  инстанций уже была дана оценка данному пункту договора  и  все три инстанции пришли к выводу об  обоснованности   начисления пени  по п. 6.1 договора № К/00032/09/14  за период с  20.08.2015г. по 02.12.2015г. в сумме  21164700рублей 97 копеек; истцом по настоящему иску заявлены пени в продолжения срока, установленного  ранее в рамках дела № А40-239165/15,   начиная  с 03.12.2015г. по 10.05.2017г. в размере 83651889 рублей 25 копеек, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию и не допускаются опровержения так называемые  преюдициально установленные обстоятельства, в связи с чем,  приведенная  заявителем апелляционной  жалобы судебная практика  не применима при рассмотрении данного спора.

  Суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17. 

            При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 41825944 рублей 63 копеек, с чем согласился апелляционный суд.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу №А40-52007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко