Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3747/19

г. Владикавказ

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2019

        Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315151300003781, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

до перерыва

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 № 131/25-28,

от ответчика – не явился,

после перерыва

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 № 131/25-28,

от ответчика – не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пеней за период в размере 22 671 рубля 92 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 394 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 0810100000417000011 на поставку товара, вследствие чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки.

Определением суда от 13.08.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей                                     227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2019. 

Определения о принятии искового заявления к производству и последующие судебные акты направляемые ответчику по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРИП, возвратились в суд в конвертах с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения». На конвертах имеются отметки ФГУП «Почта России» о попытке вторичного вручения отправления адресату.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вернулась по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В определении от 07.10.2019 суд истцу было предложено пересчитать неустойку с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На вопрос суда исполнены ли определения, представитель истца пояснил, что перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации им не осуществлен, просил суд взыскать неустойку в размере, указанном в исковом заявлении. 

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований суду не представил.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт 25.04.2017 № 0810100000417000011 на поставку бланочной продукции (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить бланочную продукцию.

Ассортимент, цена и объемы поставки Товара согласовываются Сторонами в спецификации (Приложение №1). Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность Товар и относящиеся к нему документы, свободный от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений, в течение 10 рабочих дней, с момента подписания Контракта. Заказчик обязан принять и оплатить Товар. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента передачи ему Товара Поставщиком, о чем составляется соответствующая накладная (раздел 2 Контракта).

Заказчик оплачивает Товар путем безналичного перечисления его стоимости, после поступления Товара, в полном объеме на склад Заказчика, в течение 30 дней с момента подписания Сторонами соответствующей накладной.

В соответствие с пунктом 4.3 Контракта цена Контракта составляет 250 035 рублей.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.2 Контракта установлен срок его действия – с момента подписания и до 31.05.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе контрольно – проверочных мероприятий (акт от 03.06.2019 имеется в материалах дела) выявлено нарушение ответчиком обязательств по Контракту, а именно, Товар поставлен с просрочкой на 39 дней.

Во исполнении пункта 5.1 Контракта 27.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 № 131/25-997 с требованием об оплате пеней в размере 22 671 рубля, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате пеней послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки с учетом пункта 5.5 Контракта, согласно которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена Контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, С – размер ставки).

В разделе 5 Контракта также оговорен порядок расчета размера ставки.

Согласно пункту 2.1 Контракта крайней датой поставки Товара истцу считается 12.05.2017 (10 рабочих дней с момента подписания Контракта). Соответственно течение срока для начисления пеней началось 15.05.2019. Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств по Контракту на 37 дней.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцу товара с нарушениями сроков поставки. Ответчик указанный факт не отрицал.

Факт и сроки поставки товара, его количество и стоимость ответчик не оспорил.

Иных сведений о датах поставки товара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичные меры ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком денежных обязательств установлены условиями Контрактов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 года                 №305-ЭС17-624 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 6,5 %.

Суд произвел расчет пеней по ставке Центрального банка Российской Федерации 6,5%, действующей на день объявления судом резолютивной части решения, и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по пеням за период с 15.05.2017 по  20.06.2017 составляет 20 002 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании пеней в размере 22 671 рубля 92 копеек подлежат удовлетворению частично.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при предъявлении искового заявления в арбитражный суд ее не уплачивал.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в данном случае относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315151300003781, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 15.05.2017 по 20.06.2017 в размере 20 002 рублей 80 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 0810100000417000011. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315151300003781, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                         Г.В.Климатов