ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-19671/2024

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-15453/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  17 сентября 2024 года, мотивированное решение от 2 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19671/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Форто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 153633 руб.,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

- муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

- общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форто» (далее – ООО «Форто», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 153633 руб.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»), муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» (далее – МАУ «НЦСТО»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 16» (далее – ООО «Арсенал 16»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.09.2024, мотивированное решение от 02.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между МАУ «НЦСТО» (заказчик) и ООО «Форто» (подрядчик) был заключен Контракт № 6 ИКЗ 233165017411916500100100030014332244 от 10.05.2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных и дверных блоков (далее – работы) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица имени Комарова, дом 24.

Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в сметном расчете(ах) (приложение №1 к контракту).

Приложение № 1 к контракту – локальный сметный расчет (смета) подписан одновременно с контрактом, а именно 10.05.2023.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 196329 руб. 86 коп.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, предусмотренные контрактом работы должны были быть начаты 13.05.2023 и завершены не позднее 09.07.2023.

Заказчик 26.06.2023 направил подрядчику претензию № 22-Б от 23.06.2023 о нарушении условий контракта и о необходимости завершить работы в установленный контрактом срок, что сторонами не оспаривается.

Письмом № 108 от 26.06.2023 подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ планируются в срок с 27.06.2023 по 09.07.2023, работы будут выполняться сотрудниками ответчика.

Поскольку в нарушение пункта 4.1. контракта работы подрядчиком не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступил, заказчик 10.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с уклонением ответчика от исполнения контракта истец вынужден был повторно провести аукцион на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков.

По результатам аукциона 11.09.2023 между МАУ «НЦСТО» и ООО «Арсенал 16» был заключен контракт № 12.

Контракт № 12 исполнен, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и в полном объеме оплатил результаты работы на сумму 336105 руб. 66 коп., что подтверждается представленными актами, справкой, платежным поручением.

Перечень работ по контрактам № 6 и № 12 идентичен, что следует из приложений к контрактам (сметы).

Согласно представленной смете стоимость работ по контракту № 6 определена с учетом снижения на торгах, чем и вызвана разница цен контрактов.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком контракта № 6 и заключение в этой связи контракта № 12 привело к нанесению ущерба муниципальному образованию в лице МАУ «НЦСТО» в размере разницы цен контрактов 153633 руб. 41 коп. (349963 руб. 27 коп. – 196329 руб. 86 коп.), прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице МАУ «НЦСТО» с иском к ООО «Форто» о взыскании на основании статей 15, 393 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 153633 руб.

Исходя из предмета и основания заявленных прокурором требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором фактически заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 153633 руб. 41 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте № 6, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта № 12, заключенного взамен прекращенного контракта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.6 контракта № 6 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах заказчик в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиями пунктов 4.1., 8.6. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу положений части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту № 6 последний вынужден был заключить замещающую сделку – контракт № 12 по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в размере 153633 руб.

При этом иной расчет стоимости убытков ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера убытков в виде разницы между установленной в контракте № 6 ценой и ценой по совершенной взамен сделке – контракту № 12.

Следует также учесть, что компенсация в этом случае убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора, обусловлена нормативно предусмотренным правом кредитора на компенсацию убытков с использованием абстрактного метода их расчета и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о неправильном расчете убытков, в том числе о необходимости исключения суммы НДС, являются несостоятельными.

Довод ответчика о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту № 6 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Ответчик сослался на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась необходимость выполнения дополнительных работ.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что только 17.05.2023 от заказчика посредством электронной почты sto-chelny@mail.ru поступила смета на замену оконных блоков и смета на замену оконных блоков по контракту (приложение № 1 к контракту).

Также ответчиком представлено письмо без номера и без даты с просьбой принятия заказчиком решения по уточнению параметров конфигураций и размеров оконных конструкций.

Однако условиями контракта № 6 не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию эскизов оконных конструкций.

Более того, приложение № 1 к контракту – локальный сметный расчет (смета) было подписано сторонами одновременно с контрактом, а именно 10.05.2023.

Согласно письму № 108 от 26.06.2023 подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ планируются в срок с 27.06.2023 по 09.07.2023, работы будут выполняться сотрудниками ответчика, что свидетельствует об отсутствии наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

При этом доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение о не включении ООО «Форто» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта был заявлен не в связи с наличием нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях поставщика ненадлежащего поведения, достаточного для включения в реестр. При этом вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке начала и окончания выполнения работ отсутствует.

Комиссией рассматривался только вопрос о включении либо не включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы комиссии не имеют для рассмотрения настоящего спора доказательственного значения.

Ссылка ответчика на то, что для сравнения сметной документации по контракту № 6, заключенному между заказчиком и ООО «Форто», и по контракту № 12, заключенному между заказчиком и ООО «Арсенал 16», требуется наличие специальных знаний, является несостоятельной.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной  экспертизы в установленном порядке не обращался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по делу не направлены в адрес ООО «Форто» документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в частности, не приложен муниципальный контракт № 12 от 11.09.2023 на 31 листе, заключенный с ООО «Арсенал 16», в связи с чем ответчик не имел возможности сравнить техническую документацию с контрактом, заключенным с ООО «Форто», представить суду контррасчет, а также более полную и развернутую позицию по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе муниципальный контракт № 12 от 11.09.2023 на 31 листе, заключенный с ООО «Арсенал 16», размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчику направлены данные, необходимые для его идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа в определении от 17.07.2024).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с муниципальным контрактом № 12 от 11.09.2023 на 31 листе, заключенным с ООО «Арсенал 16», и сформировать свою позицию по делу, однако данным правом он не воспользовался.

Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                  17 сентября 2024 года, мотивированное решение от 2 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19671/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов