АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18194/2024

г. Тюмень

09 октября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области (адрес: 625001, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., г.Нижнекамск Республики Татарстан, адрес: 420021, 

<

...>; 420021, 

<

...>; 420021, 

<

...>, а/я 69; 420059, 

<

...>; член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих», регистрационный номер 10554)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об  административном правонарушении от 30.07.2024 № 00757224),  

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об  административном правонарушении, ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес 625022, 

<

...>),  

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.09.2024, 

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту (посредством подключения к веб- конференции),  

от потерпевшего по делу об административном правонарушении – не явились,   установил:  

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный  орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий  ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на  основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 № 00757224.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами  потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2.  

 Представитель заявителя требования поддерживает на основании доводов,  изложенных в заявлении.  

 Ответчик относительно предъявленных требований возражает на основании  доводов, изложенных в отзыве.  

 ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное  заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в  связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя  указанного лица.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу №  А70-21567/2021 в отношении ООО «Норд-Сити» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО1 (член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный  номер по реестру — 10554).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А7021567/2021 ООО «Норд-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Судебными актами Арбитражного суда Тюменской области срок проведения  процедуры конкурсного производства по делу № А70-21567/2021 был неоднократно  продлен. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу №  А70-21567/2021 срок проведения процедуры конкурсного производства должника вновь  продлен на шесть месяцев (до 08.09.2024).  

В Управление поступила жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО5 в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1  

Определением Управления от 05.07.2024 N 88/72-24 в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном  правонарушении по признакам ч. 3, ч. 3.1 14.13 КоАП РФ, назначено проведение  административного расследования.  

По результатам рассмотрения дела № 88/72-24 об административном  правонарушении и проведения административного расследования Управлением  установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон), а именно положений пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 ст. 28, ст. 126,  ст. 127, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанностей по  обеспечению сохранности имущества должника; по указанию полных достоверных  сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном  издании.  

 Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об  административном правонарушении от 30.07.2024 № 00757224, и обращения в суд с  настоящим заявлением. Выявленное правонарушение было квалифицировано  Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении  к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к  подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности на основании указанной выше нормы.  

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71  АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается  противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных  последствий.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан.  

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует  неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме  умысла, так и в форме неосторожности.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1  статьи 1).  

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона закреплены обязанности арбитражного управляющего  в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия  органов управления должника прекращаются.  

Согласно п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены Законом.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности,  обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации  такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  Законом.  

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен  располагать имуществом, бухгалтерской и иной документацией должника.  

В связи с указанным, в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона предусмотрено, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Таким образом, конкурсному управляющему имущество должно быть передано в  течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по  передаче и принятию имущества должника носит безусловный характер.  

Указанные нормы законодательства о банкротстве регламентируют обязанность  именно руководителя обеспечить передачу и передать документацию конкурсному  управляющему.  

Возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов  должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принять  надлежащим образом документы должника.  

Если, в соответствии со ст. 126 Закона, руководитель должника обязан передать  документацию и имущество, то утвержденный конкурсный управляющий обязан его  принять.  

Порядок передачи таких документов Законом не определен, между тем, действуя  разумно и добросовестно, обе стороны процесса приема-передачи (бывший руководитель и  конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в  

согласованное время, с учетом объема документов, обеспечить прием и передачу  документации должника.  

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Пунктом 2 ч. 4 Закона № 14-ФЗ установлено, что место нахождения общества  определяется местом его государственной регистрации.  

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от  изменений.  

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного закона при смене руководителя организации  должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок  передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению  сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий -  предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.  

Вместе с тем, Законом не предусмотрена обязанность руководителя должника  направлять истребуемые документы конкурсному управляющему почтой либо самому  доставлять их.  

Тем более в условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и  количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для  бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения  конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием  материальных ценностей; создает риски утраты документов, что может негативно  сказаться на объеме удовлетворенных требований кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А81-11251/2018.  

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке  конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника не  представлено.  

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая  согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе,  расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о  необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать  процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости явки конкурсного  управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения  документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества,  осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д.  

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что с  его стороны предприняты все доступные меры для принятия бухгалтерской документации  и иных материальных ценностей (кроме формального обращения в рамках дела о  банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании  руководителя должника передать документацию и материальные ценности).  

В силу ст. 2 Закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о  банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный  управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом мероприятий по  формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в  установленный срок.  

Законом установлен срок для передачи документации и материальных ценностей - 3  дня, но не определен порядок и процедура передачи бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника  к утвержденному конкурсному управляющему.  

Из материалов дела № А70-21567/2021 следует, что определением Арбитражного  суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-21567/2021 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании  доказательств. Суд определил: обязать бывшего руководителя ООО «Норд-Сити» ФИО6 в течение пятнадцати рабочих дней с даты изготовления судебного акта в полном  объеме передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную  документацию должника, материальные и иные ценности, поименованные в судебном акте  (согласно списку).  

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А70-21567/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения  

Вместе с тем, из материалов дела № А70-21567/2021 не усматривается наличие  ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения поименованных судебных актов,  а также предъявление его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного  производства.  

Конкурсный управляющий ООО «Норд-Сити» ФИО4 22.12.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО6 убытков в размере 13 497 500 рублей.  

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника 15.03.2023  обратился с заявлением о привлечении КДЛ - ФИО6 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 заявления  конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» ФИО4 о взыскании убытков с  бывшего руководителя и о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство.  

Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе,  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Для исполнения обязанностей конкурсный управляющий наделен рядом  полномочий, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  

и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона).  

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических,  юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по  представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней  со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона).  

Согласно информационному письму МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России  по Тюменской области от 27.04.2022 исх. № 17/1-7734 временному управляющему  должника ФИО4 предоставлены сведения о зарегистрированных транспортных  средствах в отношении ООО «Норд-Сити» и перерегистрированных в связи с изменением  собственника в течение 3 последних лет.  

Так, за должником зарегистрированы 4 транспортных средства: - Вольво FM TRUCK 6X6; - SHACMAN SX3258DR384 (предмет лизинга); - Мерседес-Бенц ACTROS 4141К (предмет лизинга); - Тойота Хайлюкс (предмет лизинга). 

Также согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрирована 1 единица  спецтехники: Погрузчик фронтальный LG 946L (предмет лизинга).  

Информация о наличии поименованного имущества подтверждается конкурсным  управляющим ООО «Норд-Сити» ФИО4 и в отчетах о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства.  

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Норд-Сити» ФИО4 с  апреля 2022 обладал информацией о наличии зарегистрированных правах должника на  транспортные средства, а также информацией о нахождении 3 транспортных средств и  погрузчика в лизинге.  

Письмом от 03.03.2023 единственный участник (директор) должника ФИО6  сообщил конкурсному управляющему информацию о наличии действующих договоров  лизинга с ООО «Альфамобиль» на три единицы транспортных средств и одну единицу  самоходной техники с указанием реквизитов соответствующих договоров.  

Вместе с тем, из материалов дела № А70-21567/2021 не усматривается  доказательств принятия мер конкурсным управляющим должника ФИО4 по  розыску данных транспортных средств путем направления соответствующих  распоряжений в органы Государственной автомобильной инспекции; установления  правоотношений должника с лизинговой компанией ООО «Альфамобиль».  

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на  него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет  имущества должника, установленное п. 1 ст. 20.3 Закона, в совокупности с п. 4 ст. 20.3  Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия,  действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.  

При этом, из материалов дела следует вывод о недобросовестном поведении со  стороны бывшего руководителя должника ФИО6 (причинение убытков должнику,  не передача документов и материальных ценностей конкурсному управляющему),  конкурсным управляющим ООО «Норд-Сити» ФИО1 27.09.2023 выдана  доверенности ФИО6 на представление интересов конкурсного управляющего и  общества в лизинговой компании ООО «Альфамобиль» по вопросам, связанным с  получением документов лизинга, в том числе в отношении: Мерседес-Бенц ACTROS 414;  Тойота Хайлюкс; SHACMAN SX3258DR384; Погрузчик фронтальный LG 946L.  

Доверенность выдана сроком на 6 месяцев без права передоверия полномочий  третьим лицам, т.е. до 27.03.2024  

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного  производства или до прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127  Закона).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 09 202Я по делу №  А70-21567/2021 срок конкурсного производства ООО «Норд Сита» был продлен судом на  шесть месяцев (до 08.03.2024).  

Следовательно, мероприятия по разрешению вопроса с лизинговой компанией и  оформлению транспортных средств (предмета лизинга) в собственность должника должны  быть завершены до указанной даты.  

Как следует из ст. 2 Закона единственным правомерным интересом кредиторов, с  учетом целей процедуры банкротства, является получение максимально возможного  удовлетворения своих денежных требований к должнику.  

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  должника ФИО4 должен был принять меры к оформлению имущества в  собственность должника незамедлительно, а не предоставлять полномочия по  доверенности на шесть месяцев (с учетом последующих мероприятий по инвентаризации,  оценке и продаже имущества) за пределами полномочий конкурсного управляющего.  

При этом в последующем, конкурсный управляющий ООО «Норд-Сити»  ФИО4 самоустранился от контроля за доверенным лицом по выполнению  последним представительских функций и их результату.  

В результате бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4  поименованное имущество должника выбыло из владения ООО «Норд-Сити» и перешло в  собственность третьих лиц.  

ФИО2 в жалобе указывает, что конкурсный управляющий ООО «Норд- Сити» ФИО4 при оспаривании сделок должника в отношении транспортных  средств не обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер.  

Пунктом 1 ст. 46 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный  управляющий ООО «Норд-Сити» ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлениями об оспаривании следующих сделок:  

с заявлением от 28.05.2024 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 17.10.2023, заключенный с ФИО7 и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО7  транспортного средства (SHACMAN) в конкурсную массу;  

с заявлением от 30.05.2024 о признании недействительным договора купли-продажи  самоходной машины от 02.05.2024, заключенный с ФИО8 и применении последствий  

недействительности сделки в виде истребования у ФИО8 самоходной машины  (погрузчик фронтальный LG946L) в конкурсную массу;  

с заявлением от 07.06.2024 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 01.11.2023, заключенный с ООО «Норд Сити Логистик» и  применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Норд  Сити Логистик» транспортного средства (Мерседес-Бенц) в конкурсную массу;  

с заявлением от 02.07.2024 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 02.11.2023, заключенный с ФИО7 и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО7  транспортного средства (Тойота Хайлюкс) в конкурсную массу.  

Однако с ходатайствами о применении судом обеспечительных мер в виде  наложения запрета на совершение соответствующим органом регистрационных действий в  отношении поименованных транспортных средств конкурсный управляющий должника  ФИО4 не обратился.  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 и 09.07.2024  по делу № А70-21567/2021 судом удовлетворены заявления конкурсного кредитора  ФИО2 от 01.07.2024 и 08.07.2024 соответственно, применены обеспечительные  меры.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу №  А70-21567/2021 установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2024  посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 17.07.2024,  обратился конкурсный управляющий с заявлением, в соответствии с которым просит  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество,  принадлежащее ФИО6 в пределах суммы в размере 10 752 942 рублей (размера  убытков, взысканных с ФИО6).  

Однако данное заявление подано с нарушением требований действующего  законодательства к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты  государственной пошлины не заявлено.  

 В связи с чем, данное заявление конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити»  ФИО4 оставлено без движения (в срок до 22.08.2024)  

При этом административный орган особо отметил, что подобное поведение со  стороны ФИО4 не является для него типичным. Так, из материалов дела (в  частности многочисленных судебных актов) следует, что при подаче заявлений в суд  ФИО4 всегда прикладывал мотивированные ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины, которые в последующем удовлетворялись судом и не  препятствовали рассмотрению обособленных споров, кроме того, все документы  подавались в электронном виде через систему МойАрбитр.  

В данном же случае, действия конкурсного управляющего должника ФИО4 не отвечают признаком добросовестного и разумного поведения, не отвечают  требованиям к исполнению обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, установленным п. 4 ст. 20.3, ст. 46 и п. 2  ст. 129 Закона.  

Таким образом, данные факты указывают на признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ.  

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении  сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления  протокола об административном правонарушении - 30.07.2024.  

Пунктом 1 ст. 28 Закона определено, что сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской  Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Согласно п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении,  отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении торгов по  продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.  

В силу с п. 8 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны  содержать, в том числе:  

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого  счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование  соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный  номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный  номер налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от  21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием,  осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом.  

При проведении административного расследования непосредственно обнаружено,  что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры  банкротства ООО «Норд-Сити» 17.09.2022, 26.11.2022, 03.02.2024 опубликовал в газете  «Коммерсантъ» сообщение № 77034070026, № 77034116847, № 77035771557 соответственно  в тексте которых наименование саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в  виде сокращений – Ассоциация «НацАрбитр», что подтверждается соответствующими  сообщениями.  

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом  Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих  официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением  сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Поскольку сокращенное наименование Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих», членом которой является ФИО4, не предусмотрено  нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете  «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации  без сокращения.  

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений  вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого  заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение  злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о  банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с  сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение  сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N ВАС-14620/13).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» нарушил ст. 28 Закона, п. 4  Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в части неисполнения обязанности  

конкурсного управляющего по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем  обязательному опубликованию в официальном издании.  

Дата совершения правонарушения - дата опубликования сообщений в официальном  издании (газете «Коммерсантъ») - 17.09.2022 и 26.11.2022 и 03.02.2024 соответственно.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).  ФИО1, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем  исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о  банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований  законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного  правонарушения доказана.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Как было выше сказано, для квалификации допущенного арбитражным  управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо  установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а  также факт повторного совершения такого правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А705054/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Таким образом, данное правонарушение квалифицировано по ч. 3 (17.09.2022,  26.11.2022) и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (03.02.2024).  

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО1 является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, его  противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности  события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Поскольку ФИО1, на момент установления правонарушения являлся  арбитражным управляющим и на постоянной основе осуществлял регулируемую Законом  о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание ей  норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей  арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать  противоправный характер своих действий (бездействия).  

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения  своих обязанностей, ответчиком не представлено. Имея возможность для выполнения  установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО1 не предпринял всех  необходимых мер по их соблюдению.  

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в  совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и  принятия настоящего решения не истек.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного, суд не усматривает, исходя из следующего.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена  статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10).  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения  в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации  вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения  субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт  наступления (не наступления) общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового  значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает  на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства  выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для  охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).  

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве  законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих,  нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую  деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него  исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения, не установлено.  

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ответчиком нарушений  требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного  порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.  При этом, выполнение указанных обязанностей представляет собой особую публичную  деятельность.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый  публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их  публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним  специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных  лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры  административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление  от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта  2021 года N 592-О и др.).  

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не  установлено.  

ФИО4 полагает, что протокол об административном правонарушении  содержит недостоверные сведения о лице, привлекаемом к административной  ответственности, в частности недостоверный адрес места жительства отраженный в  протоколе, что является, по мнению арбитражного управляющего, существенным  процессуальным нарушением, имеющим значение для правильного разрешения дела,  

поскольку арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о  составлении протокола.  

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу  об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате,  времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется  протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела протокол об  административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего,  при этом Управлением приняты все доступные и своевременные меры к надлежащему  уведомлению арбитражного управляющего.  

Так, составление протокола об административном правонарушении назначено на 16  час. 15 мин. 30.07.2024 (с обозначением места совершения процессуального действия), что  подтверждается представленным в материалы дела определением о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования от  05.07.2024 № 88/72-24.  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 05.07.2024 № 88/72-24, содержащее  дату, время и место составления протокола, было направлено арбитражному  управляющему по почте по всем известным адресам Управлению и адресам,  содержащимся в АИС СРО (сведения предоставляются саморегулируемой организации  членом которой является арбитражный управляющий в Росреестр), а также на адрес  электронной почты.  

В материалы дела представлен Список № 1 (Партия 1820) внутренних почтовых  отправлений Управления от 08.07.2024.  

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 80087498371122,  80087498371139, полученного посредством обращения к официальному сайту Почты  России следует, что корреспонденция не была получена арбитражным управляющим,  возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2024 № 88/7224, содержащее дату, время и место составления протокола, было направлено  

арбитражному управляющему по почте по адресу для корреспонденции: 420021, 

<

...>, а/я 69, ставшему известным Управлению из решения Арбитражного суда  

Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А70-21567/2021 о признании ООО «Норд- Сити» несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО4 на проведение  процедуры банкротства. Данный адрес указывается ФИО4 в сообщениях  (например, в газете «Коммерсантъ») как адрес для направления  корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Норд-Сити».  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером  80087498371146, полученного посредством обращения к официальному сайту Почты  России следует, что корреспонденция Управления, направленная по адресу: 420021, 

<

...>, а/я 69 получена арбитражным управляющим 15.07.2024.  

Управлением также продублированы на адрес электронной почты арбитражного  управляющего ФИО4 (e-mail: 9377775550@mail.ru) определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования от 05.07.2024 № 88/72-24, содержащее дату, время и место составления  протокола и копия жалобы ФИО2, поступившей в Управление 05.07.2024 вх.   № ОГ-1140/24.  

Скриншот направления определения о возбуждении дела и копии жалобы  арбитражному управляющему ФИО4 на адрес электронной почты приложен к  заявлению Управления от 30.07.2024 исх. № 12-22-707/2024.  

Таким образом, Управлением приняты все доступные и своевременные меры к  надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО4 о дате, месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не  может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было  осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи).  

Управлением предоставлена, в том числе, телефонограмма от 26.07.2024,  содержащая сведения об уведомлении ФИО4 посредством телефонного  разговора о совершении соответствующих процессуальных действий.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной  инстанции в совокупности с фактом доставки арбитражному управляющему ФИО4 по адресу для направления корреспонденции, определенному самим арбитражным  управляющим и раскрытому неопределенному кругу лиц для дальнейшего использования,  суд полагает надлежаще извещенным ФИО4 о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении для обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.  

Применительно к положениям п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» неверное указание в протоколе адреса не может быть оценено судом в  качестве существенного нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении заинтересованного лица, не имеется.  

В ходе проведения административного расследования в рамках дела 88/72-24  должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела № А70-21567/2021 о  банкротстве ООО «Норд-Сити». При ознакомлении получен, в том числе, отчет  конкурсного управляющего ООО «Норд-Сити» о своей деятельности и о ходе проведения  конкурсного производства по состоянию на 21.02.2024.  

Согласно сведениям отчета от 21.02.2024 (стр. 6, п. 16, п. 19, п. 25) усматривается  следующее:  

«16. По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документации  (имущества) должника конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче  исполнительного листа. Получен исполнительный лист. Судебный акт направлен в  Службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

19. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства по  судебному акту об истребовании имущества должника в прокуратуру Тюменской области  подано заявление о принятии мер ответственности в результате бездействия  ответственных лиц ФССП.  

25. В связи с отсутствием сведений ФССП о принятии мер по розыску т/средств должника  в рамках исполнительного производства в прокуратуру Тюменской области подано  заявление о принятии мер ответственности в результате бездействия ответственных лиц  ФССП.»  

Из поименного перечня «Иных сведений», отраженных ФИО4 в отчете  о своей деятельности от 21.02.2024, не усматривается однозначных сведений о вынесении,  должностными лицами ФССП постановления о возбуждении исполнительного  производства, его реквизитов (для возможности отслеживания).  

К отчету от 21.02.2024, в нарушение действующего законодательства, не  приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем, в т.ч. по факту  принятия мер к принудительному исполнению судебного акта об истребовании  документов и имущества должника.  

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, должностным лицом Управления данный факт и  зафиксирован, как «.. .не усматривается».  

В материалах дела № А70-21567/2021 не установлено допустимых и относимых  доказательств подделки (фальсификации) поименованной доверенности. К отзыву по  настоящему делу, также не предоставлено подобных документов.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии настоящим Кодексом.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность  назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.  

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, постольку назначенное ФИО1 наказание исключит  

совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует  цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).  

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость  возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд назначает ФИО1 наказание в виде  дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.  

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру  совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., г.Нижнекамск Республики Татарстан, адрес: 420021, 

<

...>; 420021, 

<

...>; 420021, 

<

...>, а/я 69; 420059, 

<

...>; член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих», регистрационный номер 10554) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.