АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8254/20 

Екатеринбург 30 мая 2023 г. Дело № А50-5881/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УСТ» (далее – общество «УСТ», заявитель кассационной  жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022  по делу № А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представитель общества «УСТ» –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2023 № 11).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «ОРСО Групп» приобщается к материалам кассационного  производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в  деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

В Арбитражный суд Пермского края 21.02.2018 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее –  общество «Калина-Строй») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уралбилдинг» (далее – должник, общества  «Уралбилдинг») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уйманов  Уйманов Денис Игоревич (далее – управляющий).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 общество  «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением суда от 10.01.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО2 29.04.2019 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО4, учредителя должника  ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Общество «УСТ» 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  – общество «СЗ «Орсо групп», Лозы С.Н., ФИО6,  ФИО7, ФИО8 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 01.10.2019 заявление общества «УСТ» принято к  совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в  удовлетворении требований общества «УСТ» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника общества «СЗ «Орсо групп»,  Лозы С.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО7 полностью  отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего директора должника Лозы С.Н. и учредителя ФИО5  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021  определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского  края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и  

Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2023, в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и общества «УСТ» о  привлечении к субсидиарной ответственности Лозы С.Н., ФИО5,  общества «СЗ «Орсо групп», ФИО8, ФИО6, ФИО7 полностью отказано.  

Общество «СЗ «Орсо Групп» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества «УСТ» судебных расходов в сумме  1 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022  указанные требования удовлетворены частично, с общества «УСТ» в пользу  общества «СЗ «Орсо Групп» взысканы судебные расходы в сумме  450 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УСТ» просит указанные судебные  акты отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином судебном составе коллегиальным составом судей  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении требований  о взыскании судебных расходов с общества «УСТ» в пользу общества «СЗ  «Орсо Групп» и ФИО8, поскольку понесенные судебные  расходы имели место в рамках одного обособленного спора; ответчик  ФИО8 одновременно является учредителем и руководителем  второго ответчика общества «СЗ «Орсо групп», в связи с чем позиция обоих  ответчиков была совершенно одинаковая, по ней был представлен отзыв на  одном бланке за подписью одного представителя ФИО9; в  судебных заседаниях также обоих ответчиков представляла одновременно  ФИО9, которая придерживалась единой позиции; оба акта об  оказанных услугах от 16.05.2022 содержат дословно одинаковый без каких-либо различий перечень совершенных ФИО9 действий как для  одного заказчика ФИО8, так и для другого общества «СЗ  «Орсо групп»; полагает, что не изготовление судом первой инстанции  самостоятельного судебного акта об отказе в объединении обособленных  споров, стало препятствием для обжалования определения и отложения  судебного заседания.  

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что предъявленные к  взысканию судебные расходы носят явно завешенный и неразумный  характер; отмечает, что ранее в пользу представителя ФИО9 по  иным делам взыскивались судебные расходы в пределах суммы 100 000 –  150 000 руб.; суммы гонорара успеха не подлежат возмещению со стороны  общества «УСТ» ввиду мнимости и притворности дополнительного  соглашения, предусматривающего подобное условие. По мнению заявителя,  возложение всей суммы понесенных обществом «СЗ «Орсо групп» судебных  расходов лишь на общество «УСТ», при участии в рассмотрении  обособленного спора других кредиторов, поддерживающих требования  

общества «УСТ», в частности уполномоченного органа, обращения  управляющего с самостоятельными требованиями, - нарушает права  общества «УСТ»; полагает, что судами необоснованно не привлечены к  рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов третьи лица,  участвовавшие в рассмотрении обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности, поскольку после определения судом  разумного предела размера судебных расходов, подлежали установлению  размеры судебных расходов, которые относятся на вышеназванных лиц и,  соответственно, не относятся на общество «УСТ».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции  была нарушена последовательность определения размера судебных расходов,  поскольку сначала суд обязан был указать разумный предел общего размера  судебных расходов, который относится на всех лиц, не в пользу которых был  принят судебный акт, а затем указать процентный и денежный размер,  который относиться на каждое такое лицо, не в пользу которых был принят  судебный акт; определив разумный размер судебных расходов в пределах  125 000 руб., заявитель жалобы полагает, что на общество «УСТ» должна  была быть отнесена сумма в пределах 32 050 руб.; предъявленные к  взысканию судебные расходы фактически являются наказанием за  предъявленное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;  настаивает, что не могут быть предъявлены к возмещению судебные  расходы, понесенные ответчиком до повторного рассмотрения  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  поскольку суд округа, отменяя определение Арбитражного суда Пермского  края от 21.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2020, и удовлетворяя кассационную жалобу  общества «УСТ» фактически подтвердил незаконность принятых судебных  актов, соответственно, принятые судебные акты (до нового рассмотрения  дела), нельзя признать принятыми в пользу ответчиков, а значит, судебные  расходы на оплату услуг представителя до нового рассмотрения дела не  могут быть взысканы в пользу ответчиков.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Орсо групп» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заявления конкурсного кредитора – общества «УСТ» к участию в  обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в  качестве соответчика привлечено общество «СЗ «Орсо Групп».  

В целях защиты интересов в рамках рассмотрения обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности, обществом «СЗ «Орсо  групп» на основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2029  был привлечен представитель ФИО9  

Согласно условиям договора от 02.10.2019 исполнитель  ФИО9 обязуется по заданию заказчика общества «СЗ «Орсо групп»  оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном  суде Пермского края в рамках дела № А50-5881/2018 по заявлению общества  «УСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СЗ «Орсо  групп», Лозы С.Н., ФИО8, взыскании с них и пользу общества  «Уралбилдинг» совокупного размера требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет  1 300 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной – 375 000 руб., и  условной – 925 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного  соглашения от 29.03.2021 к указанному договору, условия договора о цене  (пункт 4.1) изложены следующим образом: цена услуг составляет  2 000 000 руб. и состоит из двух частей: безусловной – 1 500 000 руб. и  условной – 500 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена  копия акта об оказанных услугах от 16.05.2022, в качестве доказательства  факта оплаты – копии платежных поручений от 17.12.2019 № 3973 на сумму  375 000 руб., от 20.11.2020 № 4565 на сумму 375 000 руб., от 17.05.2022   № 1207 на сумму 750 000 руб.  

Общество «СЗ «Орсо групп», ссылаясь на вышеизложенные  обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 1 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества «СЗ «Орсо групп» о возмещении  судебных расходов частично в сумме 450 000 руб., суды первой и  апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках  обособленных споров непосредственными участниками таких споров  (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 35,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным  актом в удовлетворении требований общества «УСТ» о привлечении  общества «СЗ «Орсо групп» к субсидиарной ответственности отказано, что  предоставляет обществу «СЗ «Орсо групп» право требовать в свою пользу  взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  установив, что обществом «СЗ «Орсо групп» понесены расходы на оплату  услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному  обособленному спору, установив факт несения расходов на оплату услуг  представителя и документальное подтверждение предъявленного к  возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем  фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень  сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе  рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на  подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного  спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой  позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 450 000 руб.,  признав данный размер соразмерным и обоснованным по настоящему спору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций не установили обстоятельств злоупотребления правом на  судебную защиту со стороны общества «СЗ «Орсо групп», реализация этого  права была соответствующего объема и в рамках действующего  законодательства.  

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и  допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма  расходов не отвечает критериям разумности.  

В рассматриваемом случае судами было учтено, что предметом  данного обособленного спора являлось требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, которое фактически завершает дело о  банкротстве; подобные категории споров, как правило, характеризуются  сложностью, необходимостью детального анализа документов должника,  получения и истребования доказательств, подготовкой большого количества  процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.  Сложность настоящего судебного процесса заключалась также и в том, что  данное дело проходило два круга судебных разбирательств.  

Судами также был учтен и значительный объем выполненной  представителем работы, при том, что представителем были обеспечены  участие более чем в 20 судебных заседаниях в судах трех инстанций,  подготовка процессуальных документов, а также принят во внимание период  рассмотрения спора в суде (с августа 2019 года).  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу, что общества «СЗ «Орсо групп»  представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения  расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается  выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в  рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.  

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на правильном  применении норм процессуального права, соответствуют фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающего на то, что  общество «УСТ» не является единственным лицом, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, судебные  расходы полежат пропорциональному распределению на всех лиц,  поддерживающих требования общества «УСТ», основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является.  

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и  

влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от  23.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.2022, следует, что судами было отказано в  удовлетворении заявления общества «УСТ» к обществу «СЗ «Орсо групп»,  Лозе С.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО7 о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, фактическое разрешение спора произошло в пользу  ответчика по спору о субсидиарной ответственности, поскольку судебный  акт об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не отвечает интересам лица (кредитора общества «УСТ»),  предъявившего указанное требование.  

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, общество «УСТ» последовательно ссылалось на то, что  застройщик общество «СЗ «Орсо групп» и его руководитель ФИО8 являются выгодоприобретателями в результате созданной ими схемы  по привлечению средств участников долевого строительства; общество «СЗ  «Орсо групп» не перечисляло причитающиеся должнику как генеральному  подрядчику денежные средства напрямую после выставления инкассовых  поручений, а производило платежи за него поставщикам и субподрядчикам,  полностью контролировав финансовые потоки должника; в свою очередь  управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности  Лозы С.Н. и ФИО5, ссылаясь на то, что своевременно не подано  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также  данными ответчиками совершены действия, приведшие к банкротству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо,  участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой  оно способствовало их возникновению.  

Исходя из того, что в данном случае инициатором предъявления  требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СЗ  «Орсо групп» являлось именно общество «УСТ», соответственно общество  «СЗ «Орсо групп», воспользовавшись своими процессуальными правами,  обратилось за юридической помощью для защиты своих интересов от  необоснованно предъявленных требований кредитора; ввиду того, что  именно общество «УСТ» занимало активную процессуальную позицию,  настаивая на контролирующем статусе общества «СЗ «Орсо групп», в том  числе и при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа, что в итоге  не было подтверждено – судами обоснованно был сделан вывод о том, что  фактическое процессуальное поведение общества «УСТ» как  непосредственного инициатора предъявленных к обществу «СЗ «Орсо  

групп» требований и побудило общество «СЗ «Орсо групп» к активной  защите своих прав и законных интересов.  

В то же время, снижая размер подлежащих взысканию с общества  «УСТ» судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны,  критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела, а  также руководствовался разъяснениями постановления № 1, в связи с чем  при снижении размера судебных расходов учли как степень участия самого  общества «УСТ», так и процессуальную активность иных участников спора,  в связи с чем, не установив оснований для полного освобождения общества  «УСТ» от бремени несения судебных расходов, определили  соответствующую разумную часть, подлежащую отнесению на заявителя.  

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда  в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом  фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по  анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья  65 АПК РФ). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов  является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего по существу заявление о распределении судебных  расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, проверив обоснованность возражений  общества «УСТ» о чрезмерности заявленного размера спорных судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств  спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела,  продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных  заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной  базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг; учитывая,  что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является итоговым, фактически завершающим процедуру  банкротства судебным разбирательством, в рамках которого исследуются  вопросы о причинах банкротства должника и невозможности удовлетворения  требований его кредиторов, о причастности контролирующих лиц к  доведению организации до стадии несостоятельности либо причинению их  поведением ущерба должнику иным образом, то есть отличается особой  сложностью и глубиной исследования всех юридически значимых  обстоятельств, а в данном случае указанный спор был также направлен судом  округа на новое рассмотрение; исходя из баланса прав и интересов сторон, а  также принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание, что  вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения  

судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего  заявление о взыскании судебных расходов, суды признали разумным и  обоснованным подлежащих отнесению на заявителя, размер оплаты услуг  представителя общества «СЗ «Орсо групп» в сумме 450 000 руб.  

Доводы общества «УСТ» об обратном фактически выражают  несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки  представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о  судебной ошибке.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены  судебных актов по причине необходимости рассмотрения вопроса  объединения заявлений общества «СЗ «Орсо групп» и ФИО8  в одно производство не имеется.  

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является  правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его  обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия)  необходимости и целесообразности такого объединения.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес  предусмотренного частью 5 статьи 130 АПК РФ определения о выделении  требований в отдельное производство в виде отдельного судебного акта, а  указал на это в конечном судебном акте, не ограничило право лиц,  участвующих в деле, на его обжалование (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не  повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не  может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам кассационной  жалобы общества «УСТ», возможность самостоятельного обжалования  определения о выделении требований в отдельного производство  процессуальным законом не предусмотрена; возражения относительно  указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов  при первоначальном рассмотрении дела подлежат отклонению судом округа;  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, исходили из того, что  итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия  которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу  и подлежало приведению в исполнение; таковой судебный акт принят в  пользу субсидиарного ответчика – общества «Орсо групп».  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  

являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу   № А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Д.Н. Морозов  

 В.В. Плетнева