/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5244/2014

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТагИнвестСтрой» (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477) Старцева Дмитрия Сергеевича – Фурсовой М.В. (доверенность от 05.07.2017), Величко М.А. (доверенность от 27.07.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Евсеева А.В. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СервисСтрой”», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СервисСтрой”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-5244/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания “ТагИнвестСтрой”» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли продажи от 18.07.2014 № 05/14, заключенного должником и ООО «ТехноКомплекс» недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноКомплекс» денежных средств в размере 66 033 тыс. рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, оспариваемый договор признан недействительным; с ООО «ТехноКомплекс» в пользу должника взыскано 66 033 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед ООО «ТехноКомплекс» в размере 35 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания “СервисСтрой”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки. Суд первой инстанции не вынес отдельный судебные акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В качестве единственного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на материалы предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении генерального директора должника Маринина Д.М. Указанные материалы не являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу № А53-294/2014 отказано в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным. За счет денежных средств, вырученных от оспариваемой сделки, должник погасил свою задолженность по сводному исполнительному производству. Объекты незавершенного строительства, вошедшие в объект оспариваемой сделки, возведены с нарушением действующих строительных норм. Ответчик понес дополнительные затраты на демонтаж данных объектов. Условия сделки соответствовали сложившимся на момент ее заключения ценам и условиям аналогичных сделок. Оспариваемая сделка являлась экономически обоснованной. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ПАО «Сбербанк России»  просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.03.2014 заявление ООО «КиП» о признании ООО «Производственная Компания “ТагИнвестСтрой”» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2014 заявление ООО «СпецРесурс» принято как заявление о вступление в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.02.2015 заявление ООО «СпецРесурс» признано обоснованным. В отношении должника введения процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Определением суда от 05.06.2017 Клименко Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Старцев Д.С.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной заявитель указал, что должник (продавец) и ООО «ТехноКомплекс» (покупатель) заключили договор от 18.07.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 9878 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003432:58, адрес: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами (площадью 716, 8 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литера «А», «А1», этажность: 1. адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а и площадью 74, 2 кв. м, инвентарный номер: 3-432-6, литера «Б», этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а.

Сделка заключена ООО «ТагИнвестСтрой» от лица генерального директора Маринина Д.М. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет –35 380 тыс. рублей, стоимость гаражных боксов – 100 тыс. рублей и 20 тыс. рублей.

Всего ООО «ТехноКомплекс» оплатило по договору 35 500 тыс. рублей. 

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 2.2 и предусматривал поэтапное перечисление денежных средств, в том числе через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора должник одновременно с передачей объектов недвижимого имущество безвозмездно передал покупателю проект строительства 4 ? 5 этажных жилых домов, положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.01.2914 № 4-1-1018-14 и действующие разрешения на строительство объектов.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами определено, что форма сделки проводится под контролем Службы судебных приставов ? исполнителей в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для погашения полной задолженности по исполнительному производству должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство от 08.04.2013 № 31479/13/76/61/СД.

Переход права собственности на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) зарегистрирован в ЕГРП 30.07.2014.

Впоследствии спорное недвижимое имущество явилось предметом договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного ООО «ТехноКомплекс» (продавцом) и ООО «Строительная компания “СервисСтрой”» (покупатель). Стоимость земельного участка по указанному договору составила 42 880 тыс. рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего руководителя должника – Маринина Д.М. по заявлению учредителей ООО «ТагИнвестСтрой» установлено, что на реализованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003432:58 имелись фундаменты четырех объектов незавершенного строительства, которые не оценены бывшим руководителем и не учтены при заключении договора от 18.07.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению от 21.03.2014, оспариваемая сделка совершена 18.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. 

При рассмотрении вопроса об установлении рыночной стоимости переданных по сделке объектов недвижимого имущества суды руководствовались экспертным заключением от 07.05.2015 № 016Э, составленным ООО «Терра Докс Инвест». Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, нарушений порядка и применения методов исследования не установлено. Определенная в экспертном заключении от 07.05.2015 стоимость спорного имущества сопоставима со стоимостью последующей реализации по договору от 08.09.2014, заключенному ООО «ТехноКомплекс» и ООО «Строительная компания “СервисСтрой”».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник по оспариваемой сделке передал имущество за 35 500 тыс. рублей, что в почти два раза меньше его рыночной стоимости (66 033 тыс. рублей). Определенная экспертом ООО «Терра Докс Инвест» рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору ответчику, превышает стоимость реализации имущества, в связи с чем, установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отчет от 13.01.2017 № 002.01.17, составленный ООО «Модини», не является доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость спорного имущества должника на момент заключения сделки. При этом оценщиком ООО «Модини» для целей определения стоимости стоимость земельного участка в качестве аналогов для сравнения использованы объявления декабря 2013 года, т. е. более чем за полгода до даты оценки. Кроме того, из представленной в материалы дела копии отчета не следует, что оценщик ООО «Модини» предупрежден об уголовной ответственности. Суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке от 14.07.2014 № 713/07-2014, составленному ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Из указанного отчета невозможно определить подход, используемый оценщиком при установлении рыночной стоимости объекта оценки. В материалы дела не представлен расчет, а также иные приложения к указанному отчету, на основании которых возможно сделать вывод о его достоверности.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО «Строительная компания “СервисСтрой”» не оспаривает факт реализации по договору купли продажи от 18.07.2014 № 05/14 имущества должника без учета стоимости находящихся на земельном участке объектов незавершенного строительства. Компания ссылается на то, что при определении суммы сделки стоимость данных объектов не принималась во внимание, поскольку ответчику необходимо было понесены дополнительные расходы по демонтажу указанных строений.

Судебные инстанции установили, что на продаваемом земельном участке находились строительные конструкции объектов незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома (секции 1, 3, 4, 5), принадлежащие на праве собственности должнику. Стоимость данных объектов не вошла в цену оспариваемого договора. 

Суды, отклоняя приведенные доводы, обоснованно руководствовались следующим. Специалист Жданова В.М., делая вывод о непригодности объектов незавершенного строительства для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ, руководствовалась исключительно визуальным осмотром (аудиозапись заседания в суде апелляционной инстанции). Специалисты Коробченко Ю.В. и Булыга С.В. (начальник Управления капитального строительства г. Таганрога) пояснили, что для определения пригодности объектов незавершенного строительства визуального осмотра недостаточно. Выводы по данным объектам можно сделать только после произведения геологической оценки грунтов и других строительных исследований. В материалы рассматриваемого спора представлено заключение строительно-технической экспертизы от 23.08.2016 № 137-16-С, составленное экспертом Заворотной И.А.. Из пояснений данного эксперта и специалиста Коробченко Ю.В. следует вывод о том, что отклонения, имеющиеся на объектах незавершенного строительства должника, не влияют на несущую способность здания в целом. Доводы о том, что объекты незавершенного строительства демонтировались, опровергаются показаниями свидетеля Власовой Н.М., проживающей по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13, кв. 8. Согласно пояснениям свидетеля Болюба В.Л. (главный инженер ООО «Строительная логистическая компания») в период с марта 2014 года по февраль 2015 года демонтаж объектов незавершенного строительства не проводился. 

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу № А53-29430/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности оспариваемого договора купли-продажи.

Действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, арбитражными судами по делу № А53-29430/2014 дана правовая оценка договору купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14 на предмет соответствия сделки пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью». Между тем в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд устанавливает обстоятельства признании недействительным договора купли продажи от 18.07.2014 № 05/14 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора представлена иная совокупность доказательств, которая не исследовалась в рамках дела № А53-29430/2014.

Довод ООО «Строительная компания “СервисСтрой”» о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении по данному спору судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 06.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного ходатайства о назначении по данному спору судебной экспертизы. Кроме того, нормы Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В определении от 10.02.2017 суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству и указал причины отсутствия оснований для назначения по спору судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, заключенный должником и ООО «ТехноКомплекс», недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А53-5244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина