АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19418/2021

Нижний Новгород                                                                         18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-393),

при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев по иску общества с ограниченной ответственностью «БИНОВИ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) Свердловская обл., г. Санкт-Петербург 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТАКОНИКМИЛЛЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Медикосм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Белый север" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 5 231 400 руб.

при участии: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2021, диплом 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2021, диплом 

от общества с ограниченной ответственностью "ТАКОНИКМИЛЛЕН"- ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Медикосм" - ФИО5 представитель по доверенности от 26.01.2022, диплом,

установил:

иск заявлен о запрете ответчику использования товарного знака по свидетельству №432714, принадлежащего истцу, взыскании 5 231 400 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров (с учетом уточнений), об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю контрафактную продукцию, на которой размещен товарный знак ООО "Бинови".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТАКОНИКМИЛЛЕН", общество с ограниченной ответственностью "Медикосм", общество с ограниченной ответственностью "Белый север".

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что факт реального исполнения реализации ответчиком товара в объеме и на сумму 987 000 рублей, исходя из размера испрашиваемой компенсации, не доказан. Документов, что спорный товар является контрафактным, также не представлено. 

После увеличения исковых требований ответчик указал, что представленное истцом доказательство - счёт №УТ-39 от 09.02.2021г по поставке от ООО Руспак Полимер, к ФИО6 товара на сумму 1 628 700р ( перчатки нитриловые размер М и перчатки нитриловые размер L) не соответствует 67 АПК РФ. ФИО6 не предъявлял к ООО Руспак полимер претензий по отношениям из выше названой поставки. Товары поименованные счёт №УТ-39 от 09.02.2021 г., по мнению ответчика, не имеют ни какого отношения к рассматриваемому спору. Иные доказательства представленные истцом по испытанию образцов переданных третьим лицом в ООО "Полимертест" так же не имеют никого отношения к рассматриваемому спору, так как ответчик не привлекался, не уведомлялся, в представленном результате испытания по заявке №1 от 05.07.2021г указано, что заказчиком является ООО "МЕДИКОСМ", (импортер/дистрибьютер продукции бренда Benovy). Ответчик производил ряд закупок товара с целью перепродать. 23.09.2020г ООО "Руспак полимер" закупал у ООО "Райнбург" перчатки нитриловые L и перчатки нитриловые М. Возможно из этой партии производилась продажа ООО "Белый север". Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо - ООО "МЕДИКОСМ" представило письменную позицию по делу, которую озвучило в судебном заседании.

ООО "МЕДИКОСМ" сообщило, что в его адрес поступал запрос от ООО «ДЖИ-ЭЛ», на уточнение информации касательно, является ли ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР» дистрибьютером -партнером ООО «МЕДИКОСМ» имеющим право поставок оригинальной продукции (перчаток) торговой марки «BENOVY», в виду того, что у компании ООО «ДЖИ-ЭЛ» возникли вопросы касательно качество полученных перчаток от ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР», нитровиниловых под товарным знаком «BENOVY» в размерах L, М, цвета белые. ООО «МЕДИКОСМ» являясь официальным поставщиком перчаток торговой марки «BENOVY», не наделяло полномочиями дистрибьютера-партнера ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР», кроме того ООО «МЕДИКОСМ» получило от ООО «ДЖИ-ЭЛ» перчатки указанные выше, для проведения сравнительного анализа с оригинальными перчатками произведенными по заказу ООО «МЕДИКОСМ», произведен протокол испытаний №1-309/1-21 испытательной лабораторией ООО «Полимертест», по результатам испытаний материал образца, соответствует пластификатор: эфир ортофталевой кислоты, что не может быть идентифицирован, как нитрил, а соответственно не может является нитровинилом, о чем заявлено на упаковке перчаток. Кроме того, на перчатках распространяемых ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР», стоит дата изготовления партии, а именно 11-2020 года, но ООО «МЕДИКОСМ» не заказывала у производителя, и не ввозила на территорию РФ в период с 2020 года по настоящее время, перчатки нитровиниловые под товарным  знаком «BENOVY» в размерах L, М, цвета белый. Исходя из всей проделанной работы ООО «МЕДИКОСМ» по изучению перчаток распространяемых ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР» являются контрафактными, товарный знак используется незаконно, также, данные импортера ООО «МЕДИКОСМ» и данные состава, цвета, и сами перчатки не являются оригинальными перчатками ООО «МЕДИКОСМ».

ООО "Белый север" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения по делу, в которой сообщило следующее. Компанией ООО «Белый Север» 20.01.2021г. был сделан запрос на выставление счета в компанию ООО «Руспакполимер», к покупке требовались «перчатки нитриловые неопудренные, с текстурой на пальцах М- 48 000, L-13 000пар.» В тот же день от ООО «Руспакполимер», получен счет на оплату запрашиваемого товара №4219 от 20.01.2021 г. на сумму 1 628 700 рублей 00 копеек. Далее компанией ООО «Белый север» была внесена оплата 22.01.2021г. в размере 1 628 700 рублей 00 копеек на счет поставщика «Руспакполимер». Отгрузка со склада поставщика с момента оплаты была произведена 09.02.2021г. по товарной накладной УТ-39. Транспортные расходы за доставку товара на себя принял поставщик «Руспакполимер», а также предоставил дополнительную скидку на перчатки на общий объем в размере 85 400 рублей 00 копеек, и в свою очередь произвел возврат излишне оплаченных денежных средств на расчетный счет «Белого севера» 01.03.2021г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.03.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Белый север".

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на использование товарного знака «BENOVY®»  (далее - Товарный знак), на основании «Свидетельства о государственной регистрации № 432714, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 21.03.2011г., (с изменениями от 21.12.2020 « РД0349788).

Как пояснил истец, 10.04.2021 г. ему стало известно о том, что Ответчик незаконно использует товарный знак. В частности, ответчик реализует продукцию (Перчатки нитриловыс неопудренные с РУ BENOVY) с незаконным размещением на упаковке товарного знака «BENOVY».

17.04.2021г. и 25.05.2021г. истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием прекратить незаконное использование Товарного знака и уничтожения контрафактной продукции. Со стороны Ответчика отзыва на предъявленные претензии не последовало. Более того, зная о нарушении закона Ответчик не приостановил поставку контрафактного товара.

Истец не состоит с Ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака «BENOVY®». Следовательно, действия Ответчика по реализации контрафактного товара» в период объявленной пандемии, вводят в заблуждение Потребителей относительно качества медицинского товара, прикрываясь товарным знаком «BENOVY», а также нарушают права и законные интересы Истца, в том числе нанося репутационный и материальный ущерб Истцу.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводуо частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть  к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. 

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). 

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение. 

Так на упаковке средств индивидуальной защиты (СИЗ) медицинских перчаток имеется обозначение «benovy®», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «BENOVY®» № 432714 принадлежащему истцу как правообладателю.

Согласно п. 4.2.2.1. Методических рекомендаций, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиком, сходно до степени  смешения с товарным знаком Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. 

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. 

В соответствии с п. 6.3. при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении. 

Согласно норм п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно норм п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец в установленном законом порядке не предоставлял ответчику разрешения на использование товарного знака.

Факт использования соответствующего товарного знака при реализации средствиндивидуальной защиты (СИЗ) медицинских перчаток, ответчиком мотивированно не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «BENOVY®» по свидетельству № 432714, суд считает исковые требования как в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» использовать товарный знак по свидетельству №432714 законными и обоснованными.

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «BENOVY®» по свидетельству № 432714 в размере 5 231 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BENOVY®» по свидетельству № 432714 в размере 5 231 400 руб. 00 коп., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости товаров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела ООО "БИНОВИ" с исковым заявлением предоставлены две претензии - от 17.04.21 и от 25.05.2021, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление претензий.

Ответчик считает, что представленные претензии не подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того обстоятельства, что в содержании претензии не был указан конкретный размер компенсации, запрашиваемый истцом за нарушение его исключительных прав.

Однако суд не может согласиться с вышеназванным доводом.

Претензии истца, представленные в материалы дела, содержат требование о прекращении  ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР» незаконного использования исключительных прав правообладателя.

ООО "БИНОВИ" в претензии также указало на наличие убытков и уведомило ООО «РУСПАК ПОЛИМЕР» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования ООО "БИНОВИ", изложенные в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что настоящая категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ обладает рядом особенностей. Во-первых, сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору. Во-вторых, в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными и правомерным довод ответчика о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд полагает, что направление ответчику претензий, содержащих указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным. Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение оперативного урегулирования спора.

В опровержение заявленных требований ответчик представил счет-фактуру от 26.05.200 № 6135. Согласно доводам ответчика, товар приобретался у официального дистрибьютера в 2020 году - ООО "МЕДИКОСМ".

Вместе с тем, данный документ не опровергает доводов истца и не подтверждает легальности товара.

Согласно пояснениям ООО МЕДИКОСМ", в 2020 году производитель не ввозил спорный товар на территорию РФ, о чем в дело представлены письма от 07.07.2021 и от 08.07.2021.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно товар, приобретенный у ООО "МЕДИКОСМ", реализован ответчиком третьим лицам.

При этом, общий объем продукции, предложенной ответчиком к реализации значительно превышает объем продукции, приобретенной у ООО "МЕДИКОСМ" .

Истцом определена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен незаконно товарный знак. В деле имеются доказательства предложения к реализации. Сам факт реализации необязателен для доказывания нарушения права и расчета размера компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Довод о предоставленной акции судом принят во внимание, так как учитывается конкретная стоимость товара.

Приобщенный в судебном заседании УПД от 23.09.2020 № 4588 не свидетельствует о легальном характере продукции, предложенной ответчиком к реализации.

При этом ответчик не лишен права обращения с иском о взыскании убытков к ООО "Райнбург" . Привлечение к участию в деле ООО "Райнбург" в качестве третьего лица в данном случае необязательно.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных правответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 060 600 руб. в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании компенсации суд отказывает.

При определении размера компенсации суд учел предоставленную ответчиком акцию при реализации товара.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требование истца в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю контрафактную продукцию, на которой незаконно размещен товарный знак «BENOVY®».

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород использовать товарный знак по свидетельству №432714.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород изъять из оборота и уничтожить за его счет контрафактную продукцию, на которой незаконно размещен товарный знак истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОВИ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

<

...> 060 600 руб. компенсации, а также 53 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       С.В. Якуб