АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

24 апреля 2017 года                      

 

Дело № А08-7859/2015

Резолютивная часть постановления 

объявлена 17 апреля 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Агроторг»»

 309070, Белгородская обл., Яковлевский 

 р-н, 

<

...>

 ОГРН 

<

***> 

от ООО «Балтийские Специальные

Машины»

236022, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3 – представитель, 

дов. от 18.11.15г. № 170

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.11.16г. б/н

ФИО5 – представитель,

дов. от 03.12.15г. б/н

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.16г. (судья З.М.Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.16г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу № А08-7859/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Специальные Машины» (далее - Ответчик) о взыскании 5132522 руб., в том числе - задолженность по договору изготовления и поставки от 16.04.14г. № 742 (далее - договор N 742) в размере 2220000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 1731600 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 159916 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 171059 руб., задолженность по договору поставки от 08.04.14г.          № Д0412-1363 в размере 557000 руб., неустойку в размере 209201 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 40129 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 42917 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 1794247,75 руб., в том числе - задолженность по оплате товара по договору № 742 в размере 553000 руб., пени в размере 165977,50 руб. пени, неустойки в размере    30395,5 руб. по договору № Д0412-1363, убытки в размере 896119 руб., неустойки в размере 148755,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.16г. первоначальный иск удовлетворен частично: по договору от 16.04.14г. № 742 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 2220000 руб., неустойка в размере 1731600 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 159916 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в сумме 42192 руб., всего – 4153708,24 руб.: кроме того, с Ответчика в пользу Истца по договору от 08.04.14г. № Д0412-1363 взыскана задолженность в размере 557000 руб., неустойка в размере 209201 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 40129 руб. и по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в сумме 17893 руб., а всего 824223 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Истца отказано.

Этим же решением суда встречный иск удовлетворен частично: с Истца в пользу Ответчика по договору от 08.04.14г. № Д0412-1363 взыскана неустойка в размере 30395,5 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате судебного зачета взаимных требований с Ответчика в пользу Истца взыскано 4947535,5 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

 В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 08.04.14г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № Д0412-1363, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истцу сельскохозяйственную технику (далее - техника, товар) на условиях указанных в спецификациях (приложения № 1) к договору, которые определяют количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки техники, а Истец обязался принять технику и оплатить.

16.04.14г. стороны заключили договор изготовления и поставки № 742, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истцу вновь изготовленные полуприцепы 2014 года изготовления для перевозки скота, новые не бывшие в употреблении, модели 94532-0000010, в количестве 2 (двух) единиц (далее - изделия, товар), а Истец обязался принять изделия и оплатить.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенным договорам и оставление без удовлетворения взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон в суд.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной истанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.456 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ответчиком неоднократно и на большие сроки нарушались обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями договоров – так, в частности, по договору № 742 поставка одного полуприцепа для перевозки скота была осуществлена в нарушением срока поставки на 265 дней, а обязательство по поставке второго полуприцепа так и не было исполнено; по договору               № Д0412-1363 из 19 единиц продукции в установленных договором срок было поставлен только 6 единиц, просрочка в поставке остальных единиц товара составила от 16 до 51 календарного дня.

При таких обстоятельствах, обоснованно ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» от 21.12.05г. № 104, суды правомерно сделали вывод о том, что Истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с Ответчиком договоров, что не лишает его права требовать с Ответчика образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие действия непреодолимой силы, обоснованно отклонены судами.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы Ответчик ссылался на постановление Совета Европейского Союза от 31.07.14г. № 833/2014, которым были введены ограничения на ввоз товаров в субпозиции 8413 60 и 8413 00 по кодам ТН ВЭД – гидравлическое оборудование, используемое в России в нефтяной промышленности. Ответчик указывал, что согласно технической документации полуприцепы для перевозки скота, которые он должен был изготовить для Истца, должны были быть оборудованы гидравлическими шестеренчатыми насосами производства Италии.

Между тем, как указали суды, условиям договора № 742 обязанность Ответчика осуществить поставку товара не ставилась в зависимость от действий каких-либо лиц, в том числе контрагентов Ответчика по заключенным им договорам, и при заключении договора источник приобретения спорного оборудования сторонами не согласовывался. 

Одновременно суды, изучив доводы Ответчика о направлении им в адрес Истца уведомления в электронном виде о невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, пришли к выводу о том, что предусмотренный условиями договора порядок направления такого уведомления Ответчиком не соблюден, а представленная им в материалы дела копия электронного уведомления не позволяет установить, что оно сделано именно Ответчиком.

Также обоснованно отклонены судами доводы Ответчика о неправомерности удержания Истцом неустойки из суммы окончательной оплаты в размере 2206 25 руб., поскольку возможность такого удержания была предусмотрена пунктом 3.2 договора, содержание которого было изменено дополнительным соглашением от 08.05.14г.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материальногго права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, обоновывавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку все эти доводы были оценены судами, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуалього права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от              14 декабря 2016 года по делу № А08-7859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские специальные машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.И.Егоров

ФИО1