ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79047/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Нагорная Е.А. – доверенность от 12.04.2017;

от ответчика (должника): Степанов А.А. – доверенность от 29.05.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18238/2017) ООО "Балт Медикал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-79047/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ФАСАДСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "Балт Медикал"

3-е лицо: 1) ООО "ЭтнаСтрой"; 2) ООО "Алюминиевые конструкции"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, литер А, офис 21Н, пом. № 48, ОГРН  1037843029828 (далее – ООО "ФасадСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН  1047855147911 (далее – ООО "Балт Медикал", ответчик) 418 210 руб. задолженности по Соглашению от 13.11.2015; 60 089,81 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 11.05.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 418 210 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением от 06.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭтнаСтрой» и ООО «Алюминиевые конструкции». 

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –  копии писем экспертных организаций, соглашения от 11.12.2015, а также ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ООО "Балт Медикал" ходатайств, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО "Балт Медикал" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило,  приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом документах.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику следует отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) были заключены договоры от 26.03.2015 № 2/ПС (далее - договор № 2/ПС) и от 14.08.2015 № 17/ПС (далее - договор № 17/ПС) на выполнение подрядных работ по реконструкции зданий ФГБУ «РНЦЗХТ» Минздрава России.

Работы, предусмотренные договором № 2/ПС, выполнены частично, на сумму 5 105 323,48 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик частично оплатил результат работ на сумму 4 138 152,47 руб.

Соглашением от 13.11.2015 договор № № 2/ПС расторгнут сторонам. На момент подписания Соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 967 171,01 руб., что отражено в акте сверки расчетов от 13.11.2015.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что генподрядчик обязуется выплатить в срок до 31.01.2016 задолженность в размере 967 171,01 руб., в том числе в пользу ООО "ФасадСтройСервис" 218 210 руб.

Кроме того, истцом частично выполнены работы по договору № 17/ПС, на сумму 210 526,32 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик частично оплатил результат работ на сумму 10 526,32 руб.

Соглашением от 13.11.2015 договор № 17/ПС расторгнут сторонам. На момент подписания Соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что генподрядчик обязуется выплатить в срок до 31.01.2016 задолженность в размере 200 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 418 210 руб., а также оставление без исполнения претензии от 12.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ФасадСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3. На момент расторжения сторонами договоров подряда № 2/ПС и № 17/ПС задолженность ответчика составила в общей сумме 418 210 руб., в том числе по договору № 2/ПС -  218 210 руб., по договору № 17/ПС - 200 000 руб.

При наличии подписанных сторонами Актов по форме КС-2, Соглашений о расторжении договоров № 2/ПС и № 17/ПС, в которых отражены суммы задолженности по спорным договорам, а также актов сверки, в которых ответчик признает предъявленную сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ, объемам, заявленным в актах КС-2, КС-3, а также отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

   На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте, выполненные истцом в 2013 году, продолжены другими подрядчиками, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявлены надлежащим образом, притом, что указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми.

   Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 418 210 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 089,81 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 11.05.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 418 210 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Соглашений от 13.11.2015 предусмотрено, что в случае невыплаты задолженности  в срок до 31.01.2016 Генподрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок сумму.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.02.2016 по 11.05.2017 составила 60 089,81 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 418 210 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 05.09.2016, платежное поручение от 02.11.2016 № 980 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем и  сложность оказанных представителем истца услуг,  длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "ФасадСтройСервис" по настоящему делу и фактически им понесены, суд правомерно удовлетворил заявление истца в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2017 по делу №  А56-79047/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 С.В. Лущаев