﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3529/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Сталенкова Н.Э. по доверенности  от 20.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26325/2019)  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-3529/2019(судья  Зинченко С.А.), принятое 

 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал»

 

о взыскании 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее - Предприятие) 10 146, 37 руб. вреда, причиненного водному объекту. 

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, сброс сточных вод с превышением ПДК не является безусловным доказательством причинения ущерба водному объекту.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, что Предприятие в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 1, ч. 2 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и утвержденных нормативов допустимых сбросов осуществляло сброс сточных вод в ручей Гагаринский (выпуск № 1) с превышением предельно допустимых концентраций. 

В связи с этим Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, произвело расчет размера вреда, причиненного указанному водному объекту, который составил 10 146,37 руб. 

Управление направило в адрес Предприятия предложение возместить указанный вред в добровольном порядке в месячный срок. Предложение получено Предприятием 24.01.2019, однако выполнено не было, при этом никаких возражений, замечаний к расчету в Управление не поступало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон N 7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ в водном объекте подтвержден постановлением Управления № 04-187-2017 о назначении административного наказания от 15.11.2017, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Указанное постановление Предприятием не обжаловалось, что штраф по указанному постановлению оплачен.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Предприятием вреда водному объекту, правомерно признал исковые требования о взыскании с Предприятия 10 146,37 руб. в возмещение ущерба обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 июля 2019 года по делу №  А21-3529/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова