АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36552/22

г. Уфа

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 19.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой  

И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ГУП РБ "Уфаводоканал"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО АНК "Башнефть" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 320 руб., 

третьи лица: 1) ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы (ИНН 

<

***>), 2)  

Минземимущество РБ (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: От истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 От ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023г. От третьих лиц - нет явки, извещены 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ПАО АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 46 320 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от  29.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РБ  ГКБ № 18 г. Уфы (ИНН 

<

***>), Минземимущество РБ (ИНН 

<

***>).  

 13.01.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в  удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что  правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторонами по делу №  А07-10212/2020, № А07-36552/2022 (в т.ч. МЗИО РБ) представлено не было.  

Сторонами (в т.ч. МЗИО РБ) не представлено доказательств государственной  регистрации самих объектов. Отсутствие государственной регистрации не  

позволяет установить характеристики объекта недвижимости, идентифицировать  его среди других объектов, установить его тождественность со спорным  имуществом.  

Таким образом, недвижимое имущество, поименованное в перечне  имущества к договору доверительного управления (в т.ч. сеть холодного  водоснабжении протяженностью 314 п.м. по адресу: 

<

...>),  подлежащее государственной регистрации, в установленном порядке  зарегистрировано не было, что исключает возникновение на него права  собственности и последующую передачу в доверительное управление. Из этого по  мнению ответчика, следует, что договор доверительного управления имуществом  является ничтожным и не влечет юридических последствий с момента его  совершения.  

Кроме того, ответчик считает, что действия ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы по  направлению ГУП РБ «Уфаводоканал» заявки от 27.11.2019 с просьбой оказать  услуги по устранению утечки воды и действия Ответчика по оказанию таких услуг  05.12.2019 являются волеизъявлением сторон на возникновение отношений по  возмездному оказанию услуг.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ  Определением от 23.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных  возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по  существу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ГУП РБ  «Уфаводоканал» (далее - Истец) по обращению ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. (учреждение)  Уфы устранена утечка на водопроводе диаметром 200 мм, расположенном на  территории больницы по адресу: 

<

...>.  

Услуги оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, что  подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2019г.  

Общая стоимость оказанных Истцом услуг составила 46 320 руб. 00 коп. 

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №  А07- 10212/2020, водопровод на котором была устранена утечка, в соответствии с  контрактом от 23.03.1999 № д90/131 был передан в доверительное управление  общества «АНК «Башнефть» (далее - Ответчик).  

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А07-10212/2020, третьим  лицом ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в материалы дела представлен контракт от  23.03.1999 № д90/131, заключенный между Государственным комитетом РБ по  

управлению государственной собственностью (комитет) и ОАО «Уфанефтехим»  (доверительный управляющий), согласно которому на основании постановления от  23.03.1999 № 131 комитет передает, а доверительный управляющий принимает в  доверительное управление объекты государственной собственности.  

В приложении № 1 к контракту среди объектов государственного  жилищного фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения,  передаваемых в доверительное управление, указаны нежилые здания и строения  ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.  

В приложении № 3 к контракту среди иного государственного имущества,  передаваемого в доверительное управление, указаны сети холодного  водоснабжения по ул. Блюхера, 3 в г. Уфа (длиной 83,5 п/м, 104 п/м, 314 п/м, 85  п/м).  

В соответствии с п. 2.2.2 контракта доверительный управляющий обязался  производить ремонт передаваемого в доверительное управление государственного  имущества за счет собственных средств.  

К контракту от 23.03.1999 № д90/131 между ПАО «АНК «Башнефть» и  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  (МЗИО РБ) подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017, которым  стороны исключили из приложений № 1 и 3 к контракту имущество, указанное в  приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению в числе объектов,  исключенных из приложения № 1 к контракту, поименованы нежилые здания и  строения больницы № 18 по ул. Блюхера, 3.  

В приложении № 2 к дополнительному соглашению в числе объектов,  исключенных из приложения № 3 к контракту, поименованы сооружения и сети  энергоснабжения.  

При этом сети холодного водоснабжения и канализации в указанном  приложении отсутствуют, то есть из приложения № 3 к контракту не исключены.  

По акту приема-передачи от 15.12.2017 поименованное в приложениях № 1 и   № 2 имущество передано обществом «АНК «Башнефть» Министерству земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан (МЗИО РБ).  

Приказом МЗИО РБ от 29.12.2017 № 1851 за третьим лицом ГАУЗ РБ ГКБ №  18 г. Уфы на праве оперативного управления закреплено имущество согласно  приложению к приказу.  

Приложения к приказу полностью идентичны приложениям № 1 и № 2 к  дополнительному соглашению к контракту от 23.03.1999 № д90/131.  

Передача имущества во исполнение приказа подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2017 № 457.  

Несмотря на неоднократные обращения третьего лица ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г.  Уфы в МЗИО РБ о передаче водопроводных и канализационных сетей в  муниципальную собственность, обращения ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы к какому-либо результату не привели.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2022 по делу № А07-10212/2020 представитель МЗИО РБ в судебном  заседании пояснил, что спорный участок водопровода не возвращался обществом  «АНК «Башнефть» и находится в доверительном управлении последнего.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела № А0710212/2020 третьим лицом МЗИО РБ представлено письмо общества "АНК  

"Башнефть" от 20.12.2021 № 09/8-10/10862, которым в адрес ГКУ "Управление  имуществом казны РБ" направлена карта учета государственного имущества,  имеющегося у правообладателя - общества "АНК "Башнефть" по состоянию на  01.01.2021, с приложением "Перечень объектов недвижимости", в котором  обозначены сети холодного водоснабжения протяженностью 314 п.м. по адресу: г.  Уфа, ул. Блюхера, 3, в качестве основания нахождения объекта у правообладателя  указан договор от 23.03.1999 № 90/131.  

Таким образом, по состоянию на 01.01.2021, то есть после образования и  устранения утечки на водопроводе, Ответчик сам подтверждает нахождение  спорного участка водопровода в его доверительном управлении.  

Аналогичные пояснения даны Ответчиком в письме от 13.11.2020 №  21/0120, адресованном третьему лицу ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрев гражданско-правовой спор между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы по  делу № А07-10212/2020, пришел к выводу, что спорный участок водопроводных  сетей в 1999 году передан в доверительное управление общества "АНК "Башнефть"  (с учетом правопреемства), и при подписании 15.12.2017 дополнительного  соглашения к договору доверительного управления не вошел в перечень  имущества, исключенного из числа переданного в доверительное управление, не  был возвращен МЗИО РБ и впоследствии не передавался ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г.  Уфы в оперативное управление.  

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики  Башкортостан гражданско - правового спора по делу № А07-10212/2020 и отказа в  удовлетворении исковых требований, ГУП РБ «Уфаводоканал» в целях  досудебного урегулирования спора направлена в адрес ПАО «АНК «Башнефть»  претензия с приложением счета, договора на проведение работ и акта выполненных  работ для подписания и оплаты.  

Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым  иском в суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во  исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения" (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645  "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения", от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации  

коммерческого учета воды, сточных вод".  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и  водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности  по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку  обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей  водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и этой организации по водопроводным и  канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и  водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей,  между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном  основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения  или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности  граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и  (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой  принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту  осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации  водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной  ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства  устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию  организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при  определении границы балансовой принадлежности является установление факта  принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей,  владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ  возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая  обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например,  арендатора – статья 616 ГК РФ, ссудополучателя – статья 695 ГК РФ). При этом в  

силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.  

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети  водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в  пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими  границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не  могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в  том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре  ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование  норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется  исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как  обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона №  416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания  инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением  отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на  профессиональных участников энергетического рынка, например, на  гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных  водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы  обратилось к истцу с заявкой от 26.11.2019 № 2946 на устранение утечки воды на  территории больницы.  

На основании указанной заявки истец 05.12.2019 устранил утечку на  водопроводе диаметром 200 мм., расположенном на территории учреждения, что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от  05.12.2019, подписанным предприятием в одностороннем порядке.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся  во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных  обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-10212/22 отказано в удовлетворении  исковых требований государственного унитарного предприятия Республики  Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  предприятие) к государственному автономному учреждению здравоохранения  Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, больница).  

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А07-10212/2020, третьим  лицом ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в материалы дела представлен контракт от  

23.03.1999 № д90/131, заключенный между Государственным комитетом РБ по  управлению государственной собственностью (комитет) и ОАО «Уфанефтехим»  (доверительный управляющий), согласно которому на основании постановления от  23.03.1999 № 131 комитет передает, а доверительный управляющий принимает в  доверительное управление объекты государственной собственности.  

Представитель МЗИО РБ в судебном заседании по делу № А07-10212/20  пояснил, что спорный участок водопровода не возвращался обществом «АНК  «Башнефть» и находится в доверительном управлении последнего.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела № А0710212/2020 третьим лицом МЗИО РБ представлено письмо общества "АНК  "Башнефть" от 20.12.2021 № 09/8-10/10862, которым в адрес ГКУ "Управление  имуществом казны РБ" направлена карта учета государственного имущества,  имеющегося у правообладателя - общества "АНК "Башнефть" по состоянию на  01.01.2021, с приложением "Перечень объектов недвижимости", в котором  обозначены сети холодного водоснабжения протяженностью 314 п.м. по адресу: 

<

...>, в качестве основания нахождения объекта у правообладателя  указан договор от 23.03.1999 № 90/131.  

Таким образом, по состоянию на 01.01.2021, то есть после образования и  устранения утечки на водопроводе, Ответчик подтвердил нахождение спорного  участка водопровода в его доверительном управлении.  

Аналогичные пояснения даны Ответчиком в письме от 13.11.2020 №  21/0120, адресованном третьему лицу ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.  

 Суд пришел к выводу, что спорный участок водопроводных сетей в 1999  году передан в доверительное управление общества "АНК "Башнефть" (с учетом  правопреемства), и при подписании 15.12.2017 дополнительного соглашения к  договору доверительного управления не вошел в перечень имущества,  исключенного из числа переданного в доверительное управление, не был  возвращен МЗИО РБ и впоследствии не передавался учреждению в оперативное  управление.  

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.  

Доводы ответчика о том, что правоустанавливающих и  правоудостоверяющих документов сторонами по делу № А07-10212/2020, № А0736552/2022 (в т.ч. МЗИО РБ) представлено не было, не являются достаточными  основанием для признания договора доверительного управления имуществом  ничтожным.  

Сам по себе факт обращения учреждения к предприятию с заявлением об  утечке не создает на его стороне обязанности по оплате работ по ее устранению,  при этом соответствует пункту 2.2.7 заключенного сторонами договора, согласно  которому учреждение как абонент обязалось немедленно сообщать в водоканал о  всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных  сетях, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или)  канализации.  

Доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства,  документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм  материального права, противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности и все доказательства,  представленные в материалы дела в совокупности, приняв во внимание пояснения  сторон, решение по делу № А07-10212/20, суд полагает доказанным факт  принадлежности поврежденного участка сети водоснабжения ПАО АНК  "Башнефть".  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в  размере 46 320 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения  

обязательства. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку суд признал требования истца о взыскании задолженности  обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического  исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску  

относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 46 320 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения  

обязательства. 

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова