﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123557/2018

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А.

при участии:  

от истца: Груздева А.А. (доверенность от 14.01.2020)

от ответчика: Маляр А.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12615/2019) СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно - энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-123557/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании неустойки, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании 937 859,37 руб. неустойки. 

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 632 889,90  руб. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 15 658 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключены периоды с 17.08.2017 по 18.09.2017  и с 27.09.2017 по 23.10.2017из периода просрочки, поскольку письма ответчика от 17.08.2017 и от 29.09.2017 о приостановлении работ необходимо оценивать в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2017 № 3. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением от 15.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-123557/2018 до рассмотрения дела № А56-123522/2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением от 12.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производства по настоящему делу, поскольку отпали основания для его приостановления. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/137-16 от 27.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале «Ржевка-Пороховые» (далее – государственный контракт). 

Цена государственного контракта составляет 7 689 353,65 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта «Конечный срок выполнения и сдачи работ по настоящему контракту, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 10 ноября 2017 года». 

Положительные заключения государственной экспертизы от 15.03.2018 № 78-1-1-3-0049-18 на проектную документацию и от 08.05.2018  переданы ответчиком в СПб ГКУ «Управление заказчика» после устранения всех замечаний по акту 14.05.2018, то есть с нарушением срока на 186 дней. (с 11.10 2017 по 14.05.2018). 

В пункте 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 об уплате 937 859 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10 2017 по 14.05.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 контракта, за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) предусмотрена ответственность подрядчика уплата пеней в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, с учетом того, что работы приостанавливались по объективным причинам (просрочка составляет 126 дней), обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены периоды с 17.08.2017 по 18.09.2017  и с 27.09.2017 по 23.10.2017 из периода просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») направило истцу письмо от 11.08.2017 с требованием применять на объектах проектирования трубопроводов отопления и горячего водоснабжения арматуру и трубы из нержавеющей стали, а также гибких трубопроводов.

Указанное письмо истец направил ответчику.

Письмом № 04287 от 17.08.2017 ответчик уведомил истца, что требование об изменении материалов идет вразрез с ранее принятыми техническими решениями, влечет за собой необходимость корректировки уже выполненных ранее объёмов работ, что в свою очередь приводит к увеличению сроков и стоимости проектирования. 

Пунктами 15.2.5 и 15.2.7 Задания на проектирование подрядчику необходимо осуществить прокладку в подвалах и тепловых камерах трубопроводов с защитным антикоррозийным покрытием и тепловой изоляцией согласно СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (актуализированная редакция СНиП 41-03-2003).

Исходя их представленных в дело доказательств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что заказчик не внес соответствующие изменения в Контракт. При этом, заказчик потребовал от подрядчика изменить способ производства работ, что привело к невозможности выполнения работ по Контракту по изначальным условиям его заключения.

Кроем того, письмом № 05107 от 29.09.2017 ответчик сообщил истцу, что проектируемая в новой зоне тепловая сеть 2Ду150,125/80 (вынос тепловой сети из-под детской площадки) во дворе д. 10/1 по Индустриальному пр. попадает под проектную осветительную опору. 

Истец принял протокол № 11-Т/17 от 04.09.2017, в соответствии с которым принято решение об увязке проектных решений реконструкции тепловой сети без изменения наружного освещения в кв.2 Ржевка-Пороховые, прошедшего экспертизу, и, соответственно, необходимости корректировки проекта тепловой сети, с возвратом тепловой сети в существующую зону, так как другой зоны для прокладки тепловой сети нет. 

Вместе с тем, при согласовании плана благоустройства территории, откорректированного после проведения комиссии по обследованию зеленых насаждений. В МА МО «Пороховые» получен официальный отказ от главы данного муниципального образования, по причине прохождения тепловой сети под детской площадкой. 

До разрешения данного вопроса проектирование по объекту приостановлено на основании части 1 статьи 716 ГРФ. 

Как следует из материалов дела, значительный объем работ в период с 27.06.2016 по 17.08.2017 выполнен, ответчик был вынужден внести значительные изменения, в ранее выпущенную проектную документацию, возобновив работы по контракту с 18.09.2017, а после отказа МА МО «Пороховые» 27.09.2017 было вынуждено приостановить работы, возобновив их 23.10.2017.

Следовательно, работы приостановлены на 27 дней. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исключены периоды с 17.08.2017 по 18.09.2017  и с 27.09.2017 по 23.10.2017 из периода просрочки

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-123557/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов 

 

 В.А. Семиглазов