ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1559/2023

Дело № А41-11888/18

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен, 

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу № А41?11888/18, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об истребовании документов и имущества у должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО2:

- автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, гос.рег.номер 05830090, Прицеп 829432 гос.рег.номер ВУ675750, Снегоболотоход CAN-AM Outlander марки MAX XT 650EFI гос.рег.номер 1732 ОТ 50, а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи транспортных средств, в том числе, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации;

- комплекты ключей к дому с земельным участком по адресу: Московская обл., Клинский р-н, СНТ «Дружба» сад. к-в. «Красный Октябрь» (д. Покровка), ул. 3-я, уч. 30, квартире: 

<

...>, а также дому с земельным участком по адресу: 08800, Espana , населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом - 24;

- документы, согласно запросу № 630, 631 от 19.11.19 (т. 1, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года ходатайство финансового управляющего было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 75-78).

25.08.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО2:

- автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, гос.рег.номер 05830090, Прицеп 829432 гос.рег.номер ВУ675750, Снегоболотоход CAN-AM Outlander марки MAX XT 650EFI гос.рег.номер 1732 ОТ 50, а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи транспортных средств, в том числе, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации;

- комплекты ключей к дому с земельным участком по адресу: Московская обл., Клинский р-н, СНТ «Дружба» сад. к-в. «Красный Октябрь» (д. Покровка), ул. 3-я, уч. 30, квартире: 

<

...>, а также дому с земельным участком по адресу: 08800, Espana , населенный пункт Vilanova i la Geltru переулок Passeig de Sant Cristofor дом - 24;

- документы, согласно запросу № 630, 631 от 19.11.19 (т. 1, л.д. 81-83).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявления финансового управляющего ФИО2, поступившие в суд 18.02.2020 и 25.08.2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1283/20 о разделе общего имущества супругов (т. 1, л.д. 132?133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указал, что ФИО2 в силу действующего законодательства обязан передать ему имущество и предоставить запрошенные документы.

Приостанавливая производство по соответствующему заявлению, суд первой инстанции указал, что в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское по дело № 2-1283/20 о разделе общего имущества супругов Б-вых. Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления № 48), суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривалось заявление финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1283/20 о разделе общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с приостановлением производства по делу и направлены на возобновление рассмотрения соответствующего заявления об истребовании документов и имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года производство по заявлению финансового управляющего было возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 1, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника было отказано (т. 1, л.д. 167-168).

Таким образом, правовые последствия, на которые рассчитывал заявитель апелляционной жалобы (а именно, возобновление производства по соответствующему спору), уже наступили. Соответствующий спор рассмотрен по существу.

Следовательно, отмена обжалуемого определения к иным правовым последствиям не приведет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу  № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин