РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195821/23-33-1301

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к РОСКОМНАДЗОР, Управление Роскомнадзора по Владимирской области 

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ".

о признании незаконными и отмене определения  от 13.06.2023г. и решения от 26.07.2023г., об обязании восстановить права

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением к  РОСКОМНАДЗОР, Управление Роскомнадзора по Владимирской области, о признании незаконными и отмене определения  от 13.06.2023г. и решения от 26.07.2023г., об обязании восстановить права.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением от 06.03.2023 № 0033/2/5 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано не обоснованно.

Решением от 06.03.2023 года вышеуказанное определение было отменено.

Определением от 13.06.2023 № 0033/2/14 также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС».

Решением от 26.07.2023 года вышеуказанное определение было оставлено в силе.

При этом заявитель настаивает на том, что определение от 13.06.2023 и решение от 26.07.2023 года вынесены с нарушением прав потерпевшего на ознакомление с материалами дела и на непосредственное участие в нем, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В целях реализации указанной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Основания, по которым возможно проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом и проверок, установлены подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336.

Такими основаниями, в том числе, являются:

непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

непосредственная угроза обороны страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Постановлением № 336 и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и/или проверки принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В целях реализации положений Постановления № 336, понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Указанные в Заявлении ФИО1 доводы основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки не являются.

Таким образом, в связи с отсутствием в Заявлении ФИО1 достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «МТС» административного правонарушения, и документально подтверждающих правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (в отсутствии основания для его проведения), возбуждение дела об административном правонарушении невозможно.

Указанная позиция полностью соответствует положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи, Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено Определение от 13.06.2023, по результатам рассмотрения Жалобы Роскомнадзором вынесено Решение от 26.07.2023.

При вынесении Решения от 26.07.2023, Роскомнадзор руководствовался следующим.

В отсутствии достаточных данных, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «МТС» административного правонарушения, отсутствие оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, соответствие Определения от 13.06.2023 положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» послужило основанием для вынесения Решения от 26.07.2023 об оставлении Определения от 13.06.2023 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что «мораторий», введённый Постановлением № 336, не препятствует никаким действиям в рамках производств по делам об административных правонарушениях со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-503 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Указанные судебные акты, касаются обжалования п. 9 Постановления № 336.

При вынесении Определения от 13.06.2023, Решения от 26.07.2023 Управление и Роскомнадзор п. 9 Постановления № 336 не руководствовались. Ссылка на п. 9 Постановления № 336 в Определении от 13.06.2023 и Решении от 26.07.2023 отсутствует.

Более того, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-503 содержат ссылку на положения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», которыми руководствовались Управление и Роскомнадзор при вынесении Определения от 13.06.2023 и Решения от 26.07.2023.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе:

- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

-разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрены права потерпевшего в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Управлением протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Управлением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено Определение от 13.06.2023.

Соответственно, до возбуждения дела об административном правонарушении не подлежат применению нормы КоАП РФ в части прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении Управлением не составлялся, т.е. дело об административном правонарушении не возбуждалось и отсутствовало производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, основания для истребования каких-либо сведений Роскомнадзором у ПАО «МТС» отсутствовали.

В части доводов о не направлении в адрес ФИО1 всех документов в электронном виде на адрес электронной почты tarasoleg@yandex.ru или на бумажном носителе на адрес его места жительства, следует отметить,  что  нормы  КоАП РФ не содержат положений, предусматривающих возможность направления документов в электронном виде на адрес электронной почты или на бумажном носителе в целях ознакомления с ними.

При этом, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалоб Роскомнадзором уведомлялся (регистрируемые почтовые отправления №№ 80093782671106, 80099482441278, 80095283497414, 80098584884754, 80097885079487, 80100285758392, 80104886481710).

Таким образом, права ФИО1 на участие в рассмотрении его жалоб были соблюдены в соответствии с положениями КоАП РФ.

Оспариваемое решение не содержит властного предписания для заявителя, обязательного для исполнения им.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина