Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11601/2020

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А, ОГРН:  1027810229150);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная дом 17 корпус 1а, офис 317, ОГРН: 1047855025250);

о взыскании 6 650 000 руб. страхового возмещения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2020

установил:

Либерти страхование (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 650 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, считает, что страховой случай наступил, неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании Истец требования поддержал, представил копию приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу № 1-208/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2016 между Либерти страхование (АО) (страховщик, истец) и ООО «Икар» (после переименования ООО «Икарлизинг» (страхователь, ответчик) был заключен договор страхования автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, на срок с 29.07.2016 по 28.07.2019 по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма установлена в размере 7 000 000 рублей, в подтверждение чего выдан страховой полис № 315-78-023587-16 от 29.07.2016.

14.11.2016 представитель страхователя ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства 05.11.2016, в том числе представил Постановление 556185 от 14.11.2016 СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража).

26.05.2017 страховщик признал случай страховым, о чем составил акт о страховом случае № 100978/2016-1 и 01.06.2017 платежным поручением № 19396 перечислил ответчику страховое возмещение в размере 6 650 000 рублей.

08.08.2019 СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Постановлением № 11901400001001302 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

15.10.2019 Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга уголовное дело № 556185, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (кража), прекращено за отсутствием события преступления.

15.06.2020 приговором Куйбышеского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-208/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) применительно к данному случаю. Приговор вступил в законную силу 26.06.2020.

Указывая, что вышеуказанными документами подтверждается отсутствие страхового случая, за которое было выплачено страховое возмещение, страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством 

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела» № 4051-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, установленные приговором суда по уголовному делу № 1-208/2020 обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования изначально заключался с целью получения страхового возмещения путем инсценировки хищения застрахованного транспортного средства, которое и было осуществлено, то есть заявленное как страховой случай хищение 05.11.2016 было заранее спланированным и не отвечало признакам вероятности и случайности.

Как было указано выше производство по уголовному делу № 556185, возбужденное в связи с хищением застрахованного автомобиля, прекращено за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «Икарлизинг» в пользу Либерти страхование (АО) неосновательное обогащение в размере 6 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.