СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5961/2025-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А71-6765/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А71-6765/2025 

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города  Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратора Удмуртской Республики,

о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии, пени, 

установил:

в рамках дела № А71-14629/2021 общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее – ответчик, МУП «ГТС») о взыскании 92 568 294 руб. 98 коп., в том числе 83 598 585 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.05. 2021 по 31.05.2022, 8 969 709 руб. 06 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 01.03.2023 (с учетом объединения в одно производство дел, указанных в определениях от 08.06.2022, от 27.06.2022, изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предприятия «ГТС» к обществу «ГЭК» о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., в том числе, 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2023 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.05.2025 из дела № А71-14629/2021 в отдельное производство выделено встречное исковое требование Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы», г. Сарапул  к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., в том числе, 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с последующим начислением начиная с 21.02.2023. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – Администрация г. Сарапула), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), Прокуратора Удмуртской Республики.

ООО «ГЭК» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. 

МУП «ГТС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ГЭК» задолженность за передачу тепловой энергии за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 166 735 989 руб. 23 коп., пени в размере 126 166 922 руб. 98 коп.

Определением от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А71-6765/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор на услуги по передаче тепловой энергии, а значит при подаче иска в суд, истец обязан был руководствоваться общими правилами подсудности. Договор на услуги по передаче тепловой энергии был между сторонам подписан в 2022 г. в рамках дела А50-3214/2022. При этом условия указанного договора не предусматривали особого порядка разрешения споров, изменения правил общей подсудности (п. 10.1 договора со ссылкой на действующее законодательство).

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес ООО «ГЭК»: 

<

...> стр. 48/1, офис 308.

В рассматриваемом случае основания для изменения общей подсудности (ст. 36- 38 АПК РФ) отсутствуют, в связи с чем, дело А71-6765/2025 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

При этом ответчик отмечает, что истец ранее уже обращался с аналогичными исками в Арбитражный суд Пермского края за период сентябрь, октябрь 2021 г. (производство по делам №№ А50-30212/2022 и А50-2746/2023 приостановлено в настоящее время до вступления в законную силу решения суда по делу А71-14629/2021 в связи с произведенными односторонними зачетами).

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело без вызова сторон по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Согласно части 10 статьи 38 АПК Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При этом под подсудностью в данном случае понимается именно возможность предъявления встречного иска вне зависимости от того, на какой территории иск подлежал бы рассмотрению при предъявлении его в качестве первоначального.

Таким образом, АПК Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность встречного искового заявления, не допускающая возможность его рассмотрения иным судом, кроме суда, рассматривающего первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему «Мой арбитр» 23.12.2021. При этом определением суда от 05.05.2025 из дела № А71-14629/2021 в отдельное производство выделено встречное исковое требование МУП «ГТС»  к ООО «ГЭК» о взыскании 188 236 380 руб. 35 коп., в том числе, 169 741 239 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, 18 495 140 руб. 75 коп. пени с последующим начислением начиная с 21.02.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано МУП «ГТС» в соответствии с требованиями части 10 статьи 38 АПК РФ, то есть с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом, последующее выделение требования, принятого в качестве встречного иска с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы апеллянта о нарушении правил о подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 39 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в данном случае, в связи с прекращением производства по первоначальному иску.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения подсудности спора и передачи искового заявления на рассмотрение в другой арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-6765/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.Г. Власова