ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9073/2019

город Самара

3 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 (судья Дегтярев Д.А.) по делу № А55-9073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "ТЭК "Дальтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее – ООО "ИнтерСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 896 800 рублей долга и 58 616 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТЭК" "Дальтранссервис" (далее – АО "ТЭК "Дальтранссервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 717 280 рублей долга, 44 878 рублей 24 копейки неустойки, 17 636 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 79 200 рублей долга, 13 243 рубля 56 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Интерсервис» (исполнитель) заключен договор-заявка № 281К на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2018 (далее - Договор 281), по которому исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик - принять их и оплатить. Маршрут г. Алдан (Якутия) - Киринское НГКМ (Сахалинская обл.). Груз - бульдозер среднего класса komatsu D 65 EX-16,21,4.

Цена договора 528 000 рублей, оплата происходит в 2 этапа: предоплата в размере 20% по факту загрузки в течение 2-4 банковских дней (что составляет 105 600 руб.); и 80% (что составляет 422 400 руб.) по ФТН и т.д. в течение 7-12 б/д. Водитель ФИО4, ТС Вольво 0914МС/125.

К договору был выставлен счет № 82 на оплату от 26.10.2018 и отправлен на электронную почту.

Согласно транспортной накладной (ТН) дата погрузки 01.11.18. Таким образом, максимальный срок внесения предоплаты 01.11 + 4 б/д = 07.11.2018.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее ФЗ «О ТЭД), клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

19.12.2018 по электронной почте в адрес ответчика направлялись сканы документов, в том числе Акт № 97 оказания услуг от 13.12.2018, таким образом дооплата должна была произвестись 19.12.18+12 б/д = 14.01.2018.

Оплата по договору 281К не произведена.

В соответствии с ФЗ «О ТЭД», расходы, понесенные в интересах клиента, составили 146 829 руб. 26 коп. Для доставки груза с материка на остров истец заключил договор ТЭО № 18/263 от 04.06.2018 на переправу из порта Ванино в порт Холмск с АО «ТЭК «Дальтранссервис».

В силу обстоятельств, независящих от воли истца, был нарушен срок выгрузки. По Договору дата выгрузки - 25.11.18. Фактическая дата выгрузки 12.12.18.

23.11.18 Истец прибыл в порт Ванино для переправы в порт Холмс, в связи с тем, что место выгрузки расположен на отдельном острове, осуществить перевозку только автомобильным транспортом не представляется возможным.

Ориентировочное время в пути составляет 15-18 часов по данным паромного перевозчика АО «ТЭК «Дальтранссервис» (перевозчик). Истец направил заявку перевозчику по которой предполагаемая дата отправки из порта Ванино - 23.11.18 (плюс 18 часов не более 25.11.18). Таким образом, доставка груза в пункт выгрузки поступил бы в согласованный срок.

В связи с тем, что паромные переправы были приостановлены из-за погодных условий, а также из-за отсутствия свободной провозной мощности паромной переправы для автомобильного транспорта Ванино-Холмск, ближайшая дата паромной переправы назначена портом только на 08.12/10.12. Данный факт подтверждается двумя заявками на паромную перевозу на 23.11.2018, в последствии замененную на вторую перевозку 08.12/10.12.2018.

В своем ответе МЧС указало, что 23.11.18, 27.11.18 и 05.12.18 паромные переправы были закрыты. По данным АО «ТЭК «Дальтранссервис» провозные мощности паромной переправы автомобильного транспорта ограничены, в связи с чем, ближайшей датой отправки стало 08.12/10.12. Указанные обстоятельства являются форс-мажорными и не зависят от воли стороны. Вины Истца в просрочке выгрузки нет. Также ответчику не причинен ущерб.

Таким образом, по Договору 281К у ответчика имеется следующая задолженность:

Основной долг в размере 528 000 руб.

Неустойка за просрочку аванса в размере 13 411 руб. 20 коп.

Неустойка за просрочку выплаты остальной суммы в размере 24 921 руб. 60 коп.

Итого задолженность по Договору 281К составляет 566 332 руб. 80 коп.

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка № 282К на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2018 (далее - Договор 282), по которому истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принять их и оплатил. Маршрут г. Алдан (Якутия) - Киринское НГКМ (Сахалинская обл.). Груз - автогрейдер ДЗ-98 В 00110-110.

Цена договора 528 000 рублей, оплата происходит в 10-15 банковских дней с даты выгрузки. Водитель ФИО5., ТС Вольво 0453ЕА/799.

Счет на оплату № 84 был выставлен 31.10.2018. Оплата по договору произвелась частями и не в полном объеме. Часть договора была оплачена ООО «ПромТранс» в размере

104 000 руб. платежным поручением № 89 от 06.11.2018, и в размере 55 200 руб. платежным поручением № 180 от ООО «Дэнилав» 29.12.2018.

Из чего следует, что задолженность по основному долгу составила 368 800 руб.

Согласно договору даты загрузки/выгрузки: 01.11.18/25.11.18.

В связи с тем, что место выгрузки расположено на отдельном острове, осуществить перевозку только автомобильным транспортом не представляется возможным. Во исполнение договоров истец заключил договор ТЭО № 18/263 от 04.06.2018 по счету № 9819 от 26.11.2018 на паромную перевозку с АО «ТЭК «Дальтранссервис» стоимостью 228 518,64 рублей.

23.11.18 Истец прибыл в порт Ванино для переправы в порт Холмс.

Ориентировочное время в пути составляет 15-18 часов по данным паромного перевозчика АО «ТЭК «Дальтранссервис» (перевозчик). Истец направил заявку перевозчику по которой предполагаемая дата отправки из порта Ванино - 23.11.18 (плюс 18 часов не более 25.11.18). Таким образом, доставка груза в пункт выгрузки поступил бы в согласованный срок.

В связи с тем, что паромные переправы были приостановлены из-за погодных условий, а также из-за отсутствия свободной провозной мощности паромной переправы для автомобильного транспорта Ванино-Холмск, ближайшая дата паромной переправы назначена портом только на 08.12/10.12. Данный факт подтверждается двумя заявками на паромную перевозу на 23.11.2018, в последствии замененную на вторую перевозку 08.12/10.12.2018. Согласно справкам ГУ МЧС паромные переправы были приостановлены 23.11.18; 27.11.18; 05.12.18.

Выгрузка груза произошла 13.12.2018.

После выгрузки, в адрес ответчика 19.12.2018 направлялись все документы, в том числе Акт услуг № 98 от 13.12.2018. Оплата в полном объеме должна была произвестись через 15 б/д от даты направления копий - 18.01.2018.

Законная неустойка (ст. 10 ФЗ «О ТЭД») составляет: 20 284,00 руб. 

Из вышесказанного следует, что сумма задолженности по Договору 282К составляет 368 800 руб., неустойка за несвоевременную оплату - 20 284 руб.

Итого задолженность по Договору 282К составляет 389 084 руб.

07.02.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате услуг, в том числе понесенных расходов по оказанию услуг, и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

24.10.2018 между ИП ФИО3 (Ответчик/Заказчик) и ООО «Интерсервис» (Истец/Исполнитель) был заключен Договор - заявка № 282К на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор 282К) и Договор - заявка № 281К на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор 281 К).

В соответствии с Договором 282К Истец обязался произвести доставку Автогрейдера ДЗ-98В 001 10-10 из г.Алдан на Киренское НГКМ (Киринское газоконденсатное месторождение— расположенное на шельфе о. Сахалин). Дата загрузки: 01.11.2018г. Дата выгрузки (доставки): до 25.11.2018г. Перевозка осуществлялась автомобилем Volvo FH-TRUCK 6x4 г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***>. Оказать какие-либо дополнительные услуги, в том числе по организации перевозки через паромную переправу. Ответчик Истца не просил.

В соответствии с Договором 281 К Истец обязался произвести доставку Бульдозер среднего класса Komatsu D65 EX-16, 21, 4 из г.Алдан на Киренское НГКМ (Киринское газоконденсатное месторождение — расположенное на шельфе о. Сахалин) Дата загрузки: 01.11.2018г. Дата выгрузки (доставки): до 25.11.2018г. Перевозка осуществлялась автомобилем Volvo г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***>. Оказать какие-либо дополнительные услуги, в том числе по организации перевозки через паромную переправу, Ответчик Истца не просил.

В соответствии с п. 1 Договоров, стороны согласовали применение к возникшим обязательствам гл. 40, 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - 259-ФЗ).

Истец и Ответчик согласовали стоимость оказываемых услуг, а так же порядок расчета стоимости услуг.

В соответствии с Договором 281К, стороны согласовали стоимость перевозки в размере 528 000 рублей. Указанная сумма должна была быть уплачена в следующем порядке: 20% в виде предоплаты в течении 2-4 банковских дней, оставшиеся 80 % в течении 7-12 банковских дней по ФТН, ФГТН, копиям счета, акта и квитков об отправке оригиналов. При этом, Истец и Ответчик в подп. В) п. 6 Договора 281 К, согласовали уменьшение стоимости перевозки в случае нарушении истцом сроков доставки груза: «При нарушении сроков доставки груза, сумма перевозки уменьшается на 5% в сутки от стоимости перевозки».

В соответствии с Договором 282К, стороны согласовали стоимость перевозки в размере 528 000 рублей. Указанная сумма должна была быть уплачена в следующем порядке: 100 % в течении 10 15 банковских дней с даты выгрузки и предварительному предоставлению ФТН, ФГТН, копий счета, акта и квитков об отправке оригиналов документов. При этом, Истец и Ответчик в поди. В) п.6 Договора 281 К, согласовали уменьшение стоимости перевозки в случае нарушении истцом сроков доставки груза«При нарушении сроков доставки груза, сумма перевозки уменьшается на 5% в сутки от стоимости перевозки».

Сторонами не отрицается, что груз по обоим Договорам был доставлен только 13 декабря 2018 г., т.е. с просрочкой  на  17 суток (дней).

В соответствии с подп. в) п. 6 Договора 281К и 282К сумма штрафа, на которую произошло уменьшение стоимости перевозки по мнению ответчика составляет 448 800 рублей (528 000 руб. * 5% * 17 дней).

06 ноября 2018 г. (п/п 89) и 29 декабря 2018г. (п/п 180) по Договору 282К были перечислены денежные средства в размере 159 200 рублей.

Таким образом, с учетом допущенного нарушения Истцом срока доставки груза, а так же ранее уплаченных Ответчиком денежных средств, по состоянию на 26.04.2019: по Договору 281К за Ответчиком числиться задолженность в размере 79 200 рублей (528 000 руб. - 448 800 руб.); по Договору 282К за истцом числиться задолженность в размере 80 000 рублей (528 000 руб. - 448 800 руб. + 159 200 руб.).

Доводы истца о том, что нарушение срока доставки грузов имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствует его вина, ошибочны и судом не принимаются.

В соответствии с п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 чтобы признать обстоятельство непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под этими двумя понятиями понимается:

Чрезвычайность - исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непредотвратимость - ситуация, когда любой другой участник гражданского оборота, который занимается аналогичной деятельностью, не мог бы избежать наступления обстоятельства непреодолимой силы или его последствий (если иное не предусмотрено законом).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах». Чрезвычайный характер не допускает квалификации в качестве непреодолимой силы «любого жизненного факта» (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12, определение Верховного суда РФ от 24 марта 2015 г. № 306-ЭС14-7853).

Непредотвратимость должна быть не субъективной, а объективной (т. е. не зависящей от воли сторон и третьих лиц). Именно объективная непредотвратимость, лежащая в основе непреодолимой силы, позволяет отличить ее от случая (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

В ГОСТ Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации»  указаны характеристики чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. 3.4.6. выше указанного ГОСТа: «Шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше».

Согласно приложенной к исковому заявлению ответа ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.02.2019 исх. 7-4/118 (л.д. 18), в период с 23.11.2018 по 25.11.2018 максимальная скорость ветра в порывах не превышала 20 м/с.

Таким образом, в период с 01.11.2018 по 25.11.2018 отсутствовали обстоятельств непреодолимой силы из-за которых Истец не преднамеренно нарушил сроки доставки груза.

Истец своевременно не уведомил Ответчика о наличии предполагаемых обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Интерсервис» не предоставило доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков перевозки грузов.

Наоборот, предоставленные ООО «Интерсервис» счет на оплату №9819 от 26.11.2018г., счет на оплату №9815 от 26.11.2018г. свидетельствуют о несвоевременном принятии мер к организации перевозки груза паромной переправой от порта Ванино до порта Холмск.

Также в материалы дела представлены заявки  в адрес АО «ТЭК Дальтранссервис» - экспедитор осуществляющий паромную переправу от порта Ванино до порта Холмск, все четыре заявки датированы 30 ноября 2018г., в то время как груз должен был быть доставлен до 25.11.18г.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозчик. фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения ичи запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательства» Российской Федерации, по не зависящий от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам.

Как видно из содержания нормы Устава автомобильного транспорта  в ней не идет речь о паромных переправах или ином водном транспорте, а так же об ограничениях в их работе, как основании освобождения перевозчика от ответственности в виде нарушения срока доставки груза.

Ссылка  истца на ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта РоссийскойФедерации, не обоснована так как: Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации распространяется на внутренние водные пути Российской Федерации. Морской путь между портом Ванино и портом Холмс, пролегает в акватеррнтории Охотского моря. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации», данная акватория не относится к внутреннему водному пути.

Клиент ИП ФИО3 не выставлял требования о переуступке прав и обязанностей ФИО3 по Договору - заявке М 282К и Договору - заявке № 281К с Истцом. 

По Договорам – заявкам, являющимся предметом иска, ответчик не поручал истцу производить каких-либо дополнительных работ и услуга, кроме как осуществить перевозку груза.

Таким образом, позиция Истца об исключении из установленной Договором - заявкой № 282К и Договором - заявкой М 281К провозной платы суммы понесенных Истцом расходов на паромную переправу не обоснована и не соответствует нормам права.

Поскольку ситуация, имевшая место в Татарском проливе, с учетом справки от 01.02.19г. №7-4/118 не носила характера непреодолимой силы, позиция истца со ссылкой на положения п.п. 1, 2, 12 п. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания, п.п. «а», «с» п. 2 ст. 4 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, Брюссель, 25.08.1924 (в редакции протоколов от 23.02.1968 и протоколов от 21.12.1979) не принята судом первой инстанции во внимание.

Ссылка истца на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» ошибочна и не применима к спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу (перевозчик) за нарушение сроков доставки груза, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе удержать из стоимости услуг начисленный штраф за просрочку.

Вместе с тем истец заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. уменьшение оплаты услуг по договору на рассчитанную сумму неустойки ответчиком приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не допускается ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При нарушении сроков доставки груза, сумма перевозки уменьшается на 5% в сутки от стоимости перевозки. Ответчик не отрицал, что несмотря на просрочку груз был доставлен, следовательно,  услуга, в конечном счете оказана.

Стоимость услуг по каждой заявке составляет 528 000 руб.00 коп., с учетом начисленного штрафа ответчик фактически признал задолженность по договору-заявке №281К в сумме 79 200 руб.00 коп. (528 000,00руб. – 448 800, 00 коп.), по договору-заявке №282К в сумме 80 000 руб.00 коп. (528 000,00руб. – 448 800, 00 коп. – штраф – 159 200 руб.00 коп. - предоплата).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерен, подлежит уменьшению до суммы 89 760 руб.00 коп. (в 5 раз от начисленного ответчиком), заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ обоснованно.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет.

По договору-заявке №281К: С 09 ноября по 12 декабря 2018 неустойку следует считать на всю сумму. С 13.12.18 по 13.03.19г. вычитать штраф. 105 600 руб.00 коп. * 0,1% * 34 дней (с 09.11.18г. по 12.12.18г.) / 100 = 3590 руб. 40 коп. 105 600 руб.00 коп. минус 89 760 руб.00 коп. (15840 руб.00 коп.) * 0,1% * 91 дн. (с 13.12.18г. по 13.03.19г.) / 100 = 1 441 руб. 44 коп. 422 400 руб.00 коп. * 0,1% * 58 дней (с 15.01.19 по 13.03.19) /100 = 24 499 руб. 20 коп.

По договору-заявке №282К: 528 000 руб. минус оплата 159 200 руб. 00 коп. минус штраф 89760 руб.00 коп.  = 279 040 руб.00 коп. 279 040 руб.00 коп. * 0,1% * 55 дней (с 18.01.19г. по 13.03.19г.) / 100 = 15 347 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности по первой заявке  – 438 240 руб. 00 коп., по второй заявке 279 040 руб. 00 коп., а всего 717 280 руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 44 878 руб. 24 коп. из расчета  3590 руб. 40 коп. + 1 441 руб. 44 коп. + 24 499 руб. 20 коп. + 15347 руб. 20 коп. В остальной части суд первой инстанции счел данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с ошибками в расчете истца (неправильное указание количества дней просрочки) и в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 154, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 407, 410, 784-796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 34, 35, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 8-10, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 717 280 рублей долга, 44 878 рублей 24 копейки неустойки, 17 636 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-9073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова