АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2235/18

09 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2235/18

по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН1096188000215, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 198 272 руб. 56 коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

установил:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» о взыскании 1 282 258 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 12.01.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

26.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  истец просил взыскать с ответчика 1 198 272 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 12.01.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению, уточнение – подлежащим принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет, просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера, определяемого исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России. Представил письменный отзыв и контррасчет неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

10.12.2013 между АО «АОМЗ»  (истец) и МУП г. Азова «Теплоэнерго» (ответчик) был заключен договор № 132-542 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в декабре 2016г. было отпущено ответчику 5 599 Гкал на сумму 6 742 854 руб. 42 коп., что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 30.12.2016.    

Указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках дела № А53-834/2017, был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платёжными ордерами от 09.01.18 на сумму 4 172 460 руб. 69 коп. и от 12.01.18 на сумму 2 570 393 руб. 73 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 198 272 руб. 56 коп. пени. За период с 16.01.2017 по 09.01.2018.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки тепловой энергии и теплоносителя и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании неустойки. 

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика также неустойку в размере 1 198 272 руб. 56 коп.  за период с 16.01.2017 по 12.0.2018 в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки), действующей на день принятия судом решения 7,25%, за каждый день просрочки.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу 05.12.2015.

Ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет горячее водоснабжение. Таким образом, начисление неустойки должно осуществляться в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из положений ст.15 п. 9.3 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 16.01.17 по 16.03.17 истец вправе требовать с ответчика законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.03.17 по 15.04.17 в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.04.17 по 12.01.18 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, применение истцом в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основано на положениях действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 198 272 руб. 56 коп. заявлено правомерно.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выступает посредником между АО «АОМЗ» как производителем тепловой энергии и конечными потребителями тепловой энергии - управляющими организациями, ТСЖ, МКД с непосредственным управлением, бюджетными учреждениями и прочими категориями потребителей тепловой энергии. Ответчик указал, что, выступая посредником между истцом и конечными потребителями, попадает в заведомо невыгодные экономические условия при выполнении своих обязательств по подаче тепловой энергии для нужд населения, которые возникают в силу закона, так как просрочка платежей происходит исключительно по вине конечных потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 964 705 руб. 23 коп., суд исходит из положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривающих, что действующее законодательство не содержит ограничения в данном случае возможности уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до размера, определяемого исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день принятия судом решения, за каждый день просрочки, что составит 964 705 руб. 23 коп. за спорный период. Взыскание неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон.

Поэтому, исходя из всех обстоятельств данного дела и оснований для снижения неустойки, по мнению суда, необходимо исчислить неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего будет соблюден баланс интересов должника и кредитора. В соответствии с указанным методом расчета сумма неустойки составляет 964 705 руб. 23 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и исчисляются от всей суммы исковых требований, с учетом последнего уточнения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН1096188000215, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 964 705 руб. 23 коп. неустойки, а также 24 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 372 от 18.01.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко