﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5206/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» на постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5206/2018 по иску администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, кв. 42, ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» к администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ по контракту, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (судья Ильюшина Ю.В.)                          в заседании участвовали представители  общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»: Кузьмичев В.А. по доверенности                           от 30.09.2019, директор по протоколу № 2 от 20.02.2018; Морякова Л.В.                по доверенности от 09.01.2019, Макаревич И.П. по доверенности                            от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 24.10.2019                       в 11 час. 40 мин. на 20.11.2019 на 11 час. 40 мин.

Суд установил:

администрация города Муравленко обратилась (далее – администрация)               в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо», общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 и взыскании неустойки              в размере 169 185 руб. 50 коп.

ООО «ГрафИнфо» обратилось со встречным иском к администрации о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 089 118 руб. 68 коп., пени в размере 11 186 руб. 16 коп., и штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично: муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 1 089 118 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8 985 руб. 23 коп. пени за период с 18.06.2018 по 20.07.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт расторгнут, с ООО «ГрафИнфо» в пользу администрации взыскано 95 158 руб. 94 коп. неустойки, 46 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГрафИнфо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что именно нарушение срока предоставления исходных данных администраций стало причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по контракту; не предоставление технических условий является одним из самых существенных нарушений обязанностей заказчика                         по контракту, что повлекло нарушение сроков выполнения работ исполнителем; считает, что администрация не доказала наличие недостатков, препятствующих использованию результата работ; утверждение апелляционного суда о направлении заказчиком в адрес исполнителя многочисленных замечаний не соответствует действительности; заказчик                   не провел экспертизу и не направил отказ от приемки работ, поэтому работы подлежат оплате; полагает, что ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы проектной документации не подлежало удовлетворению; ссылается на то, что обществом были представлены возражения против организации, предлагаемой в качестве экспертной; экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ по контракту; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; по мнению заявителя, истцом в суде апелляционной инстанции были изменены основания иска, что является недопустимым. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит                                  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное              по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом              и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 на разработку проектной документации (далее - контракт),                 по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в установленные сроки разработать проектную документацию по благоустройству территории «городской парк культуры и отдыха», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить их на условиях контракта. 

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ - не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 089 118 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

В силу пункта 4.4 контракта оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами и предъявленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В пунктах 9.3, 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В адрес исполнителя администрация письмом от 09.06.2018                               № 101-01-11/1382 направила проект соглашения о расторжении контракта              в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, администрация обратилась в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «ГрафИнфо», указывая на наличие на стороне администрации задолженности по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском, при этом указало на то, что при выполнении предусмотренных контрактом работ по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок (исходные данные, необходимые для выполнения работ, представлены несвоевременно и не в полном объеме; технические условия на присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не представлены; сроки проверки документации нарушены). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном предоставлении заказчиком исходной документации подрядчику и неоднократном направлении неупорядоченных указаний о доработке документации, а также об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных обществом работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу                                 о расторжении контракта, возникновении у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возврате обеспечительного платежа. Пересчитав размер неустойки в соответствии с пунктом 7.5 контракта, суд удовлетворил встречный иск частично. 

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции для устранения между сторонами разногласий относительно качества                       и объема выполненных работ назначена экспертиза. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение                   от 06.05.2019 № 109/2019, согласно которому документация по планировке территории, выполненная ООО «ГрафИнфо», условиям контракта                             и техническому заданию не соответствует и не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению ввиду ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Доработка проектной продукции, по мнению эксперта, нецелесообразна.

Оценив заключение эксперта от 06.05.2019 № 109/2019, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работа по контракту исполнителем не выполнена, в связи с чем требования администрации о расторжении контракта, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств являются правомерными. Основания для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «ГрафИнфо», не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременное предоставление администрацией исходных данных.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что исходными материалами для подготовки документации по планировке территории являются: генеральный план МО город Муравленко, нормативы градостроительного проектирования МО город Муравленко, правила землепользования и застройки МО город Муравленко; технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения. Сбор иных необходимых исходных данных осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной информации.

Таким образом, техническое задание не содержит конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов. 

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

При этом следует отметить, что данные публичной кадастровой карты муниципального образования, а также правила землепользования и застройки размещены в открытом доступе на сайте МО город Муравленко.

По условиям пункта 5.1 контракта исполнитель не позднее 15 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 5 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Письмом от 30.10.2017 № 299 общество направило администрации, в том числе, проектную документацию по благоустройству территории пешеходной зоны в рамках контракта, для рассмотрения. В названном письме указано о необходимости заказчиком предоставления технических условий о подключении объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения.

20.12.2017 исполнитель в письме № 353 письменно проинформировал заказчика о направлении исправленной документации и просьбе о ее согласовании. 

Письмом от 22.12.2017 № 01-11/1206 заказчик указал на недостатки в проектной документации направленной для предварительного согласования. 

Из материалов дела следует, что, настаивая на том, что просрочка произошла по вине заказчика, ответчик не приостанавливал выполнение работ до получения исходной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.5 контракта). 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                   а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон                        и экспертное заключение, принимая во внимание вывод эксперта о том, что подготовленная ООО «ГрафИнфо» градостроительная документация                         не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена без учета требований национальных стандартов                        и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации                            и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях, суд апелляционной инстанции установил факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в надлежащем качестве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с результатами экспертизы, указывает на то, что проведение экспертизы было невозможно ввиду изменений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов администрации города Муравленко, материалов инженерных изысканий, а также сведений единого государственного реестра недвижимости за период рассмотрения дела.

Вместе с тем из текста заключения следует, что экспертом проверялось соответствие документации, выполненной ООО «ГрафИнфо», требованиям государственных стандартов и нормативных документов, действовавшим до мая 2018 года, в связи с чем оснований считать заключение ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта и отсутствие у него необходимой квалификации судом округа во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «ГрафИнфо» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу                     о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае апелляционным судом установлен факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт выполнения работ ненадлежащего качества. Данные нарушения являются существенными. В связи с этим требование администрации о расторжении договора обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ГрафИнфо», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5206/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко