﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6149/2020(1)-АК

Дело № А71-287/2014

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Брылов А.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Вольфа Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 января 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Вольфа Дениса Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брылова Андрея Юрьевича, 

вынесенное в рамках дела № А71-287/2014

о банкротстве ООО «Горснаб» (ОГРН 11018741000392, ИНН 1841008232),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 принято к производству поступившее в суд 16.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) заявление должника признанно обоснованным, в отношении ООО «Горснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вольф Денис Валерьевич (ИНН 183308974460) из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) ООО «Горснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вольфа Дениса Валерьевича.

Определением суда от 11.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Горснаб» утвержден Вольф Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 Вольф Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Горснаб» утверждена Скобкарева Полина Павловна (ИНН 183508641356) из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282).

Определением суда от 29.02.2016 Скобкарева П.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горснаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Горснаб» Вольфа Дениса Валерьевича уменьшен до 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич (ИНН 183512267133), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282).

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю. 19.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Вольфа Д.В., выразившегося в непринятии мер по признанию недействительно подозрительной сделки должника – договора купли-продажи имущества № 06/13/У от 26.09.2013, заключенного между ООО «Горснаб» и Андреевым В.М., и взыскании с Вольфа Д.В. в пользу ООО «Горснаб» возмещения убытков в размере 2 762 851 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в этом обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233,ИНН 7825508140). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горснаб» Брылова Андрея Юрьевича удовлетворено, с Вольфа Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горснаб» взыскано возмещение убытков в сумме 2 762 851 руб.

Вольф Д.В. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Горснаб» Брылова Ю.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в страховую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате убытков, взысканных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 с Вольфа Д.В. в пользу ООО «Горснаб».

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени указанные убытки фактически не взысканы, в конкурсную массу не поступили; конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью взыскания денежных средств напрямую с Вольфа Дениса Валерьевича, минуя организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего; в ООО Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате убытков не обращался, что, по мнению Вольфа Д.В., противоречит действующему законодательству о банкротстве, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 жалоба Вольфа Дениса Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горснаб» Брылова Андрея Юрьевича признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Вольф Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у него отсутствует обязанность по выплате убытков в той части, которая должна покрываться страховой выплатой по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также подлежащей выплате за счет средств компенсационного фонда. Настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего причиняет убытки кредиторам, является неразумным и недобросовестным.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и указывает что необращение к страховой компании объясняется с процессуальной экономией и минимизацией расходов на мероприятия процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Действительно, действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Однако обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным обращением потерпевшего за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение, в то время как правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки, а в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потерпевшего.

Соответственно, у конкурсного управляющего Брылова А.Ю. имеется право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права: в исполнительном производстве или обращением за страховой выплатой и из средств компенсационного фонда СРО. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Являются необоснованными доводы апеллянта о наличии у потерпевшего (от незаконных действий арбитражного управляющего) обязанности принять меры к получению своего возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда СРО – как обязательное условие, предваряющее право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя – арбитражного управляющего.

Само по себе перечисление СРО денег из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК.

Соответственно, предоставленные законодательством потерпевшему дополнительные гарантии возмещения убытков не изменяют и не уменьшают размер задолженности должника по деликтному обязательству, а только лишь потенциально могут изменить личность потерпевшего (вместо общества «Горснаб» - конкретная СРО).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года по делу № А71-287/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова