Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211841/2021-144-1569

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Папелишвили Г. Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «Шенкер» 

к ответчику: Центральной электронной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.06.2021 №10131000-114/2021, № 10131000-115/2021, № 1013100-116/2021

с участием:

от заявителя: Лисов Е. В. (паспорт, доверенность от 07.01.2021, диплом)

от ответчика: Чаплыгина Н. С. (паспорт, доверенность от 29.12.2022 № 03-20/0091,

диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Шенкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной электронной таможни от 09.06.2021 №10131000-114/2021, № 10131000-115/2021, № 1013100-116/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Шенкер» (далее - заявитель, АО «Шенкер») об оспаривании постановлений Центральной электронной таможни (далее -таможня) от 6 июня 2021 года № 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 1013100-116/2021. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу А40-211841/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на  подтверждение факта административного правонарушения  материалами административного дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 14 ноября 2022 г., суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 Центральной электронной таможней  вынесены три постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10131000-114/2021,10131000-115/2021,10131000-116/2021, в соответствии с которыми АО «Шенкер»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административных штрафов, сумма которых составила 27 444  рубля.

Не согласившись с постановлениями таможни общество в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в порядке, установленном статьей 30.1 КоАП РФ обратилось с жалобами в вышестоящий орган - то есть в Центральную оперативную таможню.

Решениями заместителя начальника ЦОТ от 14.09.2021 №№ 10119000/87ю/172А, 10119000/88ю/173А, 10119000/89ю/174А в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО «Шенкер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, установленный ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7  КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что 15.10.2020 АО «ШЕНКЕР», действовавший от имени и по поручению декларанта ООО «АТЛАС» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 16.03.2020 № 0021/03-03-2020-16, на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, поданы ДТ №№ 10131010/151020/0114018, 10131010/151020/0114544, 10131010/151020/0115027.

По ДТ № 10131010/151020/0114018 в рамках исполнения контракта № ATL-IFVR2018 от 27.09.2018, заключенного между ООО «АТЛАС» (Покупатель) и I-FAVOR ELECTRONIC CO., LTD (Продавец), заявлен товар № 1 - «накладка декоративная для защиты мобильного телефона от механических воздействий, представляет собой пластмассовую форму с отверстиями. Изготовленные комбинированным способом, для взрослых (не предназначены для контакта с пищевыми продуктами):

- накладка ACELINE FRESH COLOR FC-038 для мобильного телефона APPLE IPHONE 7/8/SE 2020, ТПУ, черный. Состав материала термопластичный полиуретан. Производитель I-FAVOR ELECTRONIC CO., LTD. Тов.знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель FC-038. Артикул FC-038. Кол-во 1500.00 шт.

- накладка ACELINE MUDDLE MDC-007 для мобильного телефона APPLE IPHONE 7/8/SE 2020, ТПУ, черный. Состав материала термопластичный полиуретан, поликарбонат. Производитель I-FAVOR ELECTRONIC CO., LTD. Тов.знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель MDC-007. Артикул MDC-007. Кол-во 1000.00 шт.

- накладка ACELINE STRIKE IKC-004 для мобильного телефона SAMSUNG GALAXY А51, ТПУ, голубой JELLY. Состав материала термопластичный полиуретан. Производитель I-FAVOR ELECTRONIC CO., LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель IKC-004. Артикул IKC-004. Кол-во 500.00 шт.» весом брутто - 205,25 кг, весом нетто - 165,10 кг, общей стоимостью 2251,22 долларов США.

По ДТ № 10131010/151020/0114544 в рамках исполнения контракта № DEXP-2211 от 22.11.2018, заключенного между ООО «АТЛАС» (Покупатель) и «DEXP INTERNATIONAL LIMITED» (Продавец), заявлен товар № 14 - «накладка декоративная для защиты мобильного телефона от механических воздействий, представляет собой пластмассовую форму с отверстиями. Изготовленные комбинированным способом, для взрослых (не предназначены для контакта с пищевыми продуктами):

- накладка ACELINE RAINBOW RNW-005 для SAMSUNG GALAXY M21 / M30S, ТПУ, стекло, прозрачный. Производитель ONE-CASE CO., LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель RNW-005. Артикул RNW-005. Кол-во 497.00 шт.» весом брутто - 35,80 кг, весом нетто - 26,30 кг, общей стоимостью 490,75 долларов США.

По ДТ № 10131010/151020/0115027 в рамках исполнения контракта № ALF-WGN-0720 от 15.07.2020, заключенного между ООО «АТЛАС» (Покупатель) и «GUANGZHOU WEI GUAN TRADE CO.,LTD» (Продавец), заявлен товар № 2 -«накладка декоративная для защиты мобильного телефона от механических воздействий, представляет собой пластмассовую форму с отверстиями. Изготовленные комбинированным способом, для взрослых (не предназначены для контакта с пищевыми продуктами):

- накладка ACELINE FRESH COLOR FC-056 для SAMSUNG GALAXY M01, ТПУ. Материал - термопластичный полиуретан. Цвет - черный. Производитель ONE-CASE CO.,LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель FC-056. Артикул FC-056. Кол-во 1000.00 шт.;

- накладка ACELINE FRESH COLOR FC-057 для SAMSUNG GALAXY M01, ТПУ. Материал - термопластичный полиуретан. Цвет - синий. Производитель ONE-CASE CO.,LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель FC-057. Артикул FC-057. Кол-во 1000.00 шт.;

- накладка ACELINE FRESH COLOR FC-058 для SAMSUNG GALAXY M01, ТПУ. Материал - термопластичный полиуретан. Цвет - красный. Производитель ONE-CASE CO.,LTD. Тов.знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель FC-058. Артикул FC-058. Кол-во 1000.00 шт.;

- накладка ACELINE FRESH COLOR FC-060 для SAMSUNG GALAXY A01 (2020), ТПУ. материал - термопластичный полиуретан. Цвет - синий. Производитель ONE-CASE CO.,LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель FC-060. Артикул FC-060. Кол-во 1000.00 ШТ.;

- накладка ACELINE SILICONE ТС-328 для SAMSUNG GALAXY А71 (2020), ТПУ. Материал - термопластичный полиуретан. Цвет - прозрачный. Производитель ONE-CASE CO.,LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель ТС-328. Артикул ТС-328. Кол-во 1000.00 шт.;

- накладка ACELINE SILICONE ТС-329 для SAMSUNG GALAXY All (2020), ТПУ. Материал - термопластичный полиуретан. Цвет - прозрачный. Производитель ONE-CASE CO.,LTD. Тов. знак ACELINE. Торг. знак, марка ACELINE. Модель ТС-329. Артикул ТС-329. Кол-во 2000.00 шт.» весом брутто - 501 кг, весом нетто -368 кг, общей стоимостью 4221,62 долларов США.

В указанных выше ДТ заявлен код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предполагающий уплату таможенной пошлины в размере 6,5 % и НДС в размере 20%.

10.02.2021 в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 310, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций с товарами по ДТ №№ 10131010/151020/0114018, 10131010/151020/0114544, 10131010/151020/0115027, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений, после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/100221/А0018 и установлено, что товар представляет собой «защитный чехол для мобильных телефонов различных марок, имеющий лицевую поверхность из листов пластмассы (поликарбонат, термопластичный полиуретан), предназначенный для защиты задней и боковых поверхностей телефона от механических повреждений, в том числе кнопок громкости и питания, обычно носимый в кармане или сумке, различных цветов и артикулов» и должен классифицироваться кодом 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

11.02.2021 Центральной электронной таможней приняты решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-21/000041, № РКТ-10131000-21/000040, № РКТ-10131000-21/000039, согласно которым классификационный код товаров изменен на код 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вследствие, изменения описания товаров и кодов ТН ВЭД ЕАЭС ставка таможенной пошлины в отношении товара изменилась с 6,5% на 15%.

24.02.2021 таможенным органом на основании решений о классификации товаров в рассматриваемых ДТ скорректированы гр. 31, 33, 47, В. Сумма таможенных платежей, подлежащая уплате (взысканию), вследствие корректировки по товару № 1 составила 17744 руб. 45 коп. (ДТ № 10131010/151020/0114018), по товару № 14, составила 3868 руб. 14 коп (ДТ № 10131010/151020/0114544), по товару № 2, составила 33275 руб. 39 коп (ДТ №10131010/151020/0115027).

Таким образом, таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10131010/151020/0114018, 10131010/151020/0114544, 10131010/151020/0115027 заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, а именно в части указания назначения товара - указана накладка, а необходимо чехол, и отсутствия информации о том, что товар предназначен для защиты задней и боковых поверхностей телефона от механических повреждений, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 54 887 руб. 98 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, АО «Шенкер» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере 1/2 от суммы неуплаченных пошлин, налогов. Центральной электронной таможней были возбуждены дела об административных правонарушения №№ 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 10131000-116/2021.

Удовлетворяя требования заявителя,   суд исходит из следующего.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в частности пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п.

В товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваются следующие товары: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

В данную позицию также включаются и чехлы для мобильных телефонов (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 мая 2018 года N 5 «О внесении изменений в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), следовательно, данная товарная позиция прямо поименована в текстах товарных позиций.

Приказом ФТС России от 31 января 2019 года № 156 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» утвержден порядок принятия должностными лицами таможенных органов РФ решений о классификации товаров (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 18 Порядка при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе:

-тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, примечания к разделам,

группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

-материалы сессий Всемирной таможенной организации по вопросам классификации товаров;

-пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС;

-международные стандарты;

-национальные стандарты, регламенты, технические условия;

-документы, подтверждающие целевое использование товара;

-описание товара;

-фотографии и рисунки (при необходимости);

-характеристики товара;

-применение товара (при необходимости);

-заключения экспертных организаций (при наличии);

-электронная база решений Всемирной таможенной организации.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящем случае принципиальное значение для разрешения спора имеет описание товара.

Исходя из содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснений следует, что для привлечения заявителя к ответственности таможенному органу необходимо было доказать, что в спорных ДТ заявлены несоответствующие действительности или неполные сведения о наименовании (описании) товаров, влияющие на их классификацию.

При этом если наименование товаров в 31 графе ДТ после принятия РКТ не изменилось, либо если внесенные изменения не относятся к классифицирующим признакам, необходимым для определения кода товаров с учетом требований ОПИ 1, данное обстоятельство исключает наличие в действиях лица события правонарушения, так как отсутствует основной квалифицирующих признак объективной стороны противоправного деяния – заявление не достоверных или неполных сведений о товарах.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств заявления в ДТ несоответствующих действительности или неполных сведения о спорных товарах.

Так, сравнительный анализ 31 граф таможенных деклараций и решений о классификации свидетельствует о том, что фактически таможенным органом слово «накладка» заменена словом «чехол». В остальном описание товаров не изменилось. 

При этом таможней не учтено, что ни товары с наименованием «накладки для мобильного телефона», ни товары с наименованием «чехлы для мобильного телефона» в текстах товарных позиций или субпозиций ТН ВЭД – не поименованы. 

Следовательно, замена таможней одного слова на другое – не свидетельствует о заявлении в ДТ недостоверных или неполных сведений о товарах, от которых зависит их классификация.

Данный вывод сам по себе исключает возможность квалификаций действий заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79.

Кроме того, используемое таможенным органом для спорных товаров определение «чехол» документально не подтверждено. 

Таможней ошибочно и в нарушение положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 использовано понятие, применяемое для тары и приведенное в ОПИ 5а.

Необходимо отметить, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой ТН ВЭД и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» в том числе утверждены ОПИ ТН ВЭД, которые выступают основным инструментом классификации товаров.

В пункте 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров») указано, что ОПИ применяются при классификации любых товаров единообразно и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правило ОПИ 5 звучит следующим образом: В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Положениями указанного ОПИ регламентируется порядок классификации чехлов и футляров для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичной тары представленных вместе с изделиями, для которых она предназначена.

Однако спорные товары не представлены к декларированию совместно с мобильными телефонами, что само по себе исключает возможность использования данного правила для классификации спорных товаров.

Кроме того, правило 5 ОПИ регламентирует случаи классификации поименованных в нем изделий в тех же товарных позициях, что и основной товар, для которых изделия сконструированы. 

То есть если речь идет о мобильных телефонах, классификация которых осуществляется в товарной позиции 8517 ТН ВЭД «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528», то и поставляемые совместно с ними чехлы и футляры, по логике таможенного органа в силу правила 5а должны классифицироваться в той же товарной позиции.

Однако решениями по классификации в отношении спорных товаров классификационный код изменен не на товарную позицию 8517, а на товарную позицию 4202 ТН ВЭД. 

Помимо этого, положения ОПИ 5, согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров применяются лишь в случае невозможности классификации товаров в соответствии с предшествующими ОПИ. Однако невозможность классификации спорных товаров в соответствии с ОПИ 1 и 6 таможенным органом не установлена. 

Более того, в оспариваемых постановлениях таможенный орган отмечает, что классификации товаров произведена на основании ОПИ 1 и 6, что также указано и в решениях по классификации от 11.02.2021.

Таким образом, ссылки на положения ОПИ 5 в качестве обоснования правомерности классификации спорных товаров в товарной позиции 4202 ТН ВЭД не состоятельны, противоречат правилам классификации и не имеют отношения к спорным товарам.

Из оспариваемых постановлений следует, что согласно контрактам, инвойсам и технической документации спорные товары являются «чехлами для мобильных телефонов», поэтому в 31 графе ДТ обществом заявлено недостоверное описание товаров.

Указанная информация не соответствует материалам дела, является недостоверной. 

Товары по ДТ ввезены на территорию ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по трем внешнеторговым контрактам (от 27.09.2018 № ATL-IFVR2018, от 22.11.2018 № DEXP-2211, от 15.07.2020 № ALF-WGN-0720). Данные соглашения являются рамочными и предполагают поставку «…чехлов для смартфонов, чехлов для электронных книг, запчастей к ним и других сопутствующих товаров…» в соответствии со спецификациями и инвойсами к каждой поставке или дополнениями приложениями к контрактам. 

То есть ассортимент и наименование поставляемых товаров в контрактах точно не оговорены, а конкретные сведения о товарах согласуются сторонами сделок в спецификациях к контрактам, составляемых на каждую партию товара (пункт 1 контрактов).

В свою очередь между сторонами сделок подписаны спецификации от 10.08.2020 № IFGC240720IP-2-S, от 04.07.2020 № S-20070404, от 27.08.2020 № S-PIOC20266/PIOC20272, по которым к поставкам предназначены товары с наименованием «накладки для мобильных телефонов» рассматриваемых моделей.

Более того коммерческое наименование, используемое сторонами сделки в контракте и коммерческих документах, не предопределяет классификацию товаров по ТН ВЭД, а учитывается наравне с иными документами и сведениями о товарах.

Для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом – коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке. Однако, накладка не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является «закрытой»).

Таким образом, вопреки доводу таможни, спорные товары согласно контрактам, инвойсам и спецификациям представали собой «накладки для мобильных телефонов» и именно так были задекларированы заявителем в соответствии с требованиями, содержащимися в подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства РФ о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в деянии общества как события, так и состава вмененных правонарушений, а следовательно, указывают на неправомерность принятых в отношении заявителя постановлений Центральной электронной таможни от 09.06.2021 №№ 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 10131000-116/2021.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Центральной электронной таможни от 09.06.2021 №№ 10131000-114/2021, 10131000-115/2021, 10131000-116/2021. о привлечении к административной ответственности АО «Шенкер»  на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Г.Н. Папелишвили