АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6935/2020

 

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173016 

<

...>, оф. 41Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173011, 

<

...>)

о взыскании 83 161,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее - истец, ООО «Домовенок») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камлер» (далее - ответчик, ООО «Камлер») о взыскании 83 559,54 руб., в том числе: 82 600,00 руб. неосновательного обогащения и 959,54 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.09.2020 по 15.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

24.02.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, пояснил, что ремонт крылец был выполнен не в полном объеме из-за погодных условий, в связи с чем, работы были перенесены на май 2021 года.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 83 161,68 руб., в том числе: 82 600,00 руб. неосновательного обогащения и 561,68 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 26.09.2020 по 12.11.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что спорные работы ответчиком не выполнены и не сданы, несмотря на то, что срок выполнения работ истек, каких либо соглашений об изменении срока выполнения работ стороны не заключали.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, дополнительных доказательств по спору не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «Домовенок» (заказчик) и ООО «Камлер» (подрядчик) заключен договор подряда № ОБ-259 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт настенного и напольного покрытия многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Московская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ согласован сторонами в течение 30 дней с момента перечисления аванса, размер которого в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 82 600,00 руб.

Платежным поручением от 25.08.2020 № 20 истец на основании выставленного ответчиком счета от 24.08.2020 № 9 перечислил на счет ООО «Камлер» авансовый платеж в сумме 82 600,00 руб.

С учетом даты перечисления авансового платежа работы по договору должны быть выполнены не позднее 25.09.2020 (включительно).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, работы по ремонту настенного и напольного покрытия многоквартирного жилого дома не выполнил и истцу не передал, ООО «Домовенок» направило в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 № 359, в которой отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке на основании положений части 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало от ООО «Камлер» возвратить сумму уплаченного аванса в размере 82 600,00 руб. и оплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Проанализировав заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и условий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнить ремонтные работы  в срок до 25.09.2020 (включительно). Поскольку ООО «Камлер» не исполнило свои обязательства по договору в согласованный сторонами срок и не сдало результат работы заказчику, суд считает, что истец правомерно  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика посредством почтовой связи 13.11.2020.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ООО «Камлер» посредством почтовой связи по адресу, сведения о котором содержатся как в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчик данное почтовое отправление не получил, и 16.12.2020 письмо возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Изложенное подтверждает факт направления ООО «Домовенок» уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной выше нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ООО «Домовенок» может считаться доставленным 16.12.2020, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что он частично выполнил работу по ремонту крылец, однако из-за погодных условий по согласованию сторон работы были перенесены на май 2021 года. Истец с отзывом ответчика не согласился, пояснив, что указанные ответчиком возражения не соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения суд неоднократно (определения суда от 25.02.2021 и от 22.03.2021) предлагал ответчику представить доказательства в обоснование заявленных им доводов, в т.ч. доказательства выполнения работ, а также доказательства изменения согласованных сторонами сроков производства работ, однако ответчик такие доказательства не представил, факт выполнения работ (полностью либо в части) не подтвердил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, в т.ч. частичного, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных денежных средств в сумме 82 600,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора, начисленные до расторжения договора за период с 26.09.2020 по 12.11.2020, в сумме 561,68 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении спорного договора стороны в пункте 5.3 предусмотрели  ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту настенного и напольного покрытия многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Московская, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик правомерность взыскания неустойки и ее расчет не оспорил.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 561,68 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 12.11.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 342,00 руб. платежным поручением от 14.12.2020 № 988, в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет  3 326,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16,00 руб. (3 342,00 руб. - 3 326,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 326,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» 83 161,68 руб., в т.ч. 82 600,00 руб. задолженности и 561,68 руб. неустойки, а также 3 326,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 № 988.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова