АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5732/2024

г. Тюмень

27 января 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 января 2025 года.  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 января 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев  

вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А70-5732/2024,  

возбужденному по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  

объединение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2024;  

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ТЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период за май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 г. в размере 18 534 рубля 00 копеек, пени с 14.06.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 13 838 рублей 06 копеек, пени начиная с 16.11.2024 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

12.12.2024 судом оглашена резолютивная часть решения. 26.12.2024 решение изготовлено в полном объеме.  

10.01.2025 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 и в решении от 26.12.2024 по делу № А70-5732/2024.  

В ходе судебного разбирательства судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании пени начиная с 16.11.2024 г. по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов  

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

13.01.2024 от ответчика поступило заявление о признании решения частично исполненным, представлено платежное поручение от 28.12.2024 № 447 на сумму 2778,90 руб.  

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил о приобщении к материалам дела справочного расчета, подтвердил поступление оплату суммы основного долга по платежному поручению от 28.12.2024 № 448.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил произведенную оплату основного долга.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа  

2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2024 по делу № А70-5732/2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 580 руб. 80 коп., начисленные за период с 14.06.2023 по 15.11.2024.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Судом установлено, что платежным поручением от 28.12.2024 № 447 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2778,90 руб.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2024 по 28.12.2024 в размере 147 руб. 07 коп. из расчета 2 778,90 * 43 *16%*1/130.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 147 руб. 07 коп. пени за период с 16.11.2024 по 28.11.2024.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области  

 Судья Кузнецова О.В.