Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 01 » марта 2019 г.

                                  Дело № А12-32025/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 01 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., после перерыва секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим и обязании освобождения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №169 от 10.12.2018,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 19.09.2018,

от третьих лиц  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  (далее – ответчик) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  (далее – третьи лица).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.       

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.     

20.12.2010 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Траст-Билдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9575, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства  капитального объекта – многофункционального центра с социальной столовой.

Срок договора установлен на 5  (пять) лет, до 17.11.2015.  По истечении сока  договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком. Со стороны арендодателя отсутствовали возражения, в связи с чем, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ. 

В соответствии с договором уступки  прав и обязанностей  (цессии) от 15.10.2014 все права и обязанности ООО «Траст-Билдинг» по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп". Дополнительным соглашением к договору №1 от 11.12.2014  внесены изменения, арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», арендодателем Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

27.10.2015    обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" получено разрешение на строительство  многофункционального  центра  с социальной столовой  №34-RU34301000-32280-2015 сроком действия до 27.10.2018. 

Актом обследования земельного участка№4793 от 28.05.2018, установлено, что  на земельном участке имеется объект незавершенного строительства в виде котлована, с бетонной заливкой, из которой видны прутья металлической арматуры, на бетонных блоках размещены металлические конструкции.  

На  основании решения  Комиссии от 30.03.2018 №3, истец письмом  №21-17/6986 от 11.04.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. 

Согласно п.8.3 договора,  в случае одностороннего отказа от  исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Кроме того, в указанном уведомлении комитетом предложено ответчику в течение 30 календарных дней освободить спорный земельный участок, передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Указанное уведомление получено ответчиком 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  ФГУП «Почта России».

16.04.2018 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, здание многофункционального центра, отстроенного на 7%, с площадью застройки 515,7 кв.м.

Согласно  разрешению на строительство площадь застройки  должна составлять 1999 кв.м. Полагая, что  площадь застройки в 515,7 кв.м., свидетельствует о  незавершенном строительством фундаменте, следовательно об отсутствии объекта недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.

Т.к. по мнению истца,  площадь не соответствует, разрешительной и проектной документации, невозможно признать данный объект объектом незавершенного строительства, т.к. работы по строительству фундамента также не закончены. 

Согласно Приложению Г «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Таким образом, утверждение истца о том, что если площадь застройки, определенная проектной документацией, меньше площади, содержащейся в ЕГРН, работы по сооружению фундамента нельзя считать завершенными, является ошибочным, так как строительство здания на данный момент не завершено и площадь, содержащаяся в ЕГРН является площадью только фундамента, а по завершению строительства общая площадь здания будет равной площади застройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор по вопросу завершения строительства фундамента.

 В целях установления истины по делу,  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: Полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы незавершенного строительством многофункционального центра  с социальной столовой, расположенного  по адресу:  

<

...>, предусмотренные проектной документацией ? Обладает ли спорный объект иными признаками капитального строительства?

Согласно заключению эксперта, в результате выполнения работ по устройству свай фундамента в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, на объекте исследования – незавершенного строительством многофункциональном центре с социальной толовой, полностью завершены работы аналогичные работам по сооружению фундамента. 

Выполненные на данном объекте  строительные работы привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта  незавершенного строительства, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Спорный объект имеет подведенные стационарные коммуникации электроснабжения, обладает рядом признаков капитального строительства. 

Согласно заключению эксперта, кроме исследования предоставленной в материалы дела проектной документации, им был произведен визуальный осмотр объекта. 

Согласно проектной документации, на  выполнение фундаментов были составлены акты скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ – это документ, который составляется  для фиксации контроля качества и соответствия проектной документации тех работ,  которые впоследствии будут не видны человеческому глазу и предъявление их на проверку без вскрытия и демонтажа вышележащих конструкций будет невозможно. В соответствии с РД-11-02-2006 перечень скрытых работ, которые подлежат освидетельствованию, определяется проектной организацией. Форма акта  освидетельствования  скрытых работ  установлена Федеральной  службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору.  При этом изменение формы акта и отклонение от нее не допускается.   По спорному объекту в наличии и оформлены надлежащим образом указанные акты.

В ходе осмотра также было  установлено, что в  границах  земельного участка расположен котлован, прямоугольной формы. В котловане из земли выступают железобетонные сваи с выпусками из арматуры, всего установлено наличие 50 свай диаметром 800 мм. Также в котловане  выполнен грунтовый пандус. Часть котлована имеет ровное спланированное дно, а в середине котлована имеется  земляная возвышенность, визуально отметка верха возвышенности ниже отметки существующего  уровня земельного участка, а судя по характеру осыпающихся откосов и по тому, что ряд свай частично засыпан землей, эксперт сделал ввод, что эта возвышенность является насыпью, выполненной после производства работ по устройству свай, т.е. часть свай, устройство которых отражено в журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ, фактически скрыты под данной  земляной насыпью. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу,  что на объекте в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, выполнены работы по устройству 73 железобетонных буронабивных свай фундамента, в том числе 68 свай Блока 1 и 5  качестве свай Блока 2. При этом, как отмечает эксперт, хотя на объекте работы по сооружению фундамента завершены не полностью, поскольку не выполнены конструктивные элементы, предусмотренные проектной документацией к устройству в составе фундамента помимо свай, а именно плитный монолитный ростверк толщиной 1000 мм под Блоком 1 и монолитная  фундаментная плита толщиной 700 мм под Блоком 2. Однако же фактически на объекте полностью завершены работы, аналогичные работам по сооружению  фундамента, поскольку в полном объеме выполнены работы по устройству свай фундамента, которые исходя из сути определения терминов «свая» и «фундамент», являются работами аналогичными работам по устройству фундамента, т.к. по своей сути предназначены для аналогичных целей – для передачи нагрузки на основание. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен технический отчет о статистических испытаниях вдавливающей нагрузкой 2-х железобетонных свай №33 и №51 на объекте «Многофункциональный центр с социальной столовой», выполненный Научно-производственным центром «Технопласт».  Согласно  отчету, статистические испытания сваи вдавливающей нагрузкой проведены без нанесения ущерба ее работоспособности  и по решению проектной организации свая может быть использована в фундаменте сооружения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. 

Доказательств порочащих экспертное заключение не представлено. Сторонами выводы судебной экспертизы по настоящему делу не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 ст. 130 ГКГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости, что также позволяет делать выводы об отнесении объектов незавершенного строительства к объектам недвижимости (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику спорный объект является  объектом недвижимости, а именно объектом незавершенного строительства. 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является завершенным фундаментом, доказательств отсутствия которого на момент регистрации прав общества на объект незавершенного строительства в едином государственном реестре не представлено. Фундамент возведен в соответствии с проектной и рабочей документацией, следовательно данный объект обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации.

Заявляя требования об обязании ответчика в  месячный срок  освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, истец основывается на статье 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако статья 222 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не установив противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, суд, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",   не усматривает оснований для признания отсутствующим права собственности на спорный объект. Спорный объект обладает признаками  недвижимой вещи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства и обязания ответчика освободить земельный участок.

Относительно требований об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, присвоения соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса «архивный» суд отмечает следующее. Данное требование является производным от требования о признании права отсутствующим, поэтому в его удовлетворении следует также отказать.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, стоимость которой, согласно счету экспертной организации составила 20 000 руб., и была оплачена ответчиком, судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на истца. 

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении,  опровергнуты выводами судебного эксперта. Расходы по ее проведению являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении  исковых  требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 отменить.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова