﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (630126, город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 3, офис 1, ИНН 5406512231, ОГРН 1085406047671) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевского, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690), принятые по заявлению Горюнова Александра Юрьевича (город Новосибирск) о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест»  (далее - компания, должник) Горюнов Александр Юрьевич 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим компанией путём включения в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче ему квартиры № 78 общей площадью 37,60 кв. м на 3 этаже блок секции 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, строение 5.

Определением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, требование Горюнова А.Ю. о передаче квартиры № 78 стоимостью 1 300 000 руб. включено в реестр требований компании о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены надлежащим образом обстоятельства уплаты денежных средств должнику, не истребованы и не исследованы доказательства фактического осуществления такой уплаты.

Кредитор полагает, что договор участия в долевом строительстве, на который в обоснование своего требования ссылается Горюнов А.Ю., нельзя признать заключённым, стоимость квартиры должнику не оплачена; выводы судов об обоснованности заявленного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.04.2015 № Вб5 (далее – договор участия в строительстве), заключённым между компанией (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест» (далее – общество, участник строительства), застройщик обязался в срок до 4 квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, строение 5, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору участия в строительстве, в том числе квартиру № 78 (далее – квартира). 

Цена квартиры определена сторонами названного договора в размере 1 300 000 руб.

На основании соглашения от 31.07.2015 № 9/78-Вб5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в строительстве (далее – соглашение), заключённого между застройщиком, участником строительства и Горюновым А.Ю., к последнему перешло право требования исполнения компанией принятых на себя обязательств по передаче квартиры. 

Осуществление Горюновым А.Ю. оплаты уступленного ему права подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией от 10.02.2015 № 32.

Определением суда от 29.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Горюнов А.Ю. указал на неисполнение компанией обязательств по своевременной передаче квартиры.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты Горюновым А.Ю. уступленного ему права

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вывод об обоснованности требования Горюнова А.Ю. сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ. При этом судами признаны доказанными обстоятельства неисполнения компанией принятых на себя договорных обязательств перед новым участником строительства.

Вывод судов о наличии у Горюнова А.Ю. прав требования по договору участия в строительстве соответствует имеющимся в деле доказательствам и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 правовой позицией, по смыслу которой арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Доводы кредитора о недоказанности фактической уплаты денежных средств первоначальным обладателем права – обществом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Горюнов А.Ю., получивший право требования квартиры на основании соглашения, заключённого с застройщиком и обществом, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретённого права, не являющийся лицом, аффилированным с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факт оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Горюнов А.Ю. признаётся добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан – участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов