ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2025

Дело № А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия

(бездействия) финансового управляющего ФИО1,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об

отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания окружного суда финансовым управляющим заявлено ходатайство об участии в заседании суда округа посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), которое рассмотрено кассационным судом и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн).

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, должник явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, должник указала на обращение финансового управляющего с заявлениями, в удовлетворении которых судами было отказано, при одновременном пассивном поведении финансового управляющего при рассмотрении судами предъявленных к должнику третьими лицами требований, в том числе о включении требований на сумму 3 8910 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленной конкурсным кредитором жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 83 и 213.9 Закона о банкротстве и с учетом приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений исходил из недоказанности обстоятельств каких-либо нарушений управляющим действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника, отметив, что ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по спору о включении требований в реестр требований кредиторов не признается, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.03.2013 № 407-О и от 24.10.2013 № 1642-О, безусловным основанием для признания действий финансового управляющего несоответствующим закону, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключают возможности их различной правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что Законом о банкротстве безусловная обязанность управляющего по представлению отзывов и пояснений на требования кредитора не предусмотрена, однако в рамках повторно заявленного кредитором требования отзыв был представлен и наличие у должника с управляющим разногласий относительно правовой позиции не является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей, отметив также, что арбитражный управляющий сам по себе не может быть лишен предусмотренного законом права на обращение в суд с ходатайством о привлечении специалиста, в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, расходы за счет имущества должника не понесены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-124733/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина

Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина

                                                                                                       Н.Н. Тарасов