РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-114845/23-143-901

21 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АКВАТОК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КАПИТАЛЪ» (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2.764.600 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.04.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.09.2023г.

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 03.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

учетом уточнений исковых требований ООО «АКВАТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛЪ» о взыскании 1 819 002руб. 00коп. задолженности, 374 714 руб.  41коп. неустойки и 229 741руб. 09коп.  процентов по договору №03/02 от 10.01.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020г. между ООО «АКВАТОК» (подрядчик) и ООО «Капиталь» (заказчик) был заключен договор подряда №03/02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте «Дом на Газетном», расположенном по адресу: г. Москва, Газентный пер., вл. 13/15.

Срок выполнения работ до 31.03.2022г. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, подписанному с обеими сторонами, ООО «Капиталь» имеет задолженность в пользу ООО «АКВАТОК» в размере 2 119 002 руб.

В рамках исполнения договора общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 6.758.704 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (в полном объеме изготовлено - 30.12.2022) по делу №А40-224958/21-157-569Б ООО «АКВАТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными: акт сверки взаимных расчётов за январь 2020 года - июнь 2022 года, извещение о вводе сведений, указанных в декларации в электронной форме,  по форме КС-3 №1 1 (отчётный период 10.01.2020 по 28.05.2020), по форме КС-2 №1 1 (отчётный период 10.01.2020 по 28.05.2020), по форме КС-2 № 2 (отчётный период 10.01.2020 по 28.05.2020), КС-2  № 3 (отчётный период 10.01.2020 по 28.05.2020),КС-2 № 4 (отчётный период 29.05.2020 по 31.07.2020), сметный расчёт,  по форме КС-3 № 2 (отчётный период 29.05.2020 по 31.07.2020), КС-3 № 3 (отчётный период 01.08.2020 по 18.01.202), КС-2 № 5 (отчётный период 01.08.2020 по 18.01.2021), КС-3 № 4 (отчётный период 19.01.2021 по 26.02.2021), КС-2 № 6 (отчётный период 19.01.2021 по 26.02.2021), КС-3 № 5 (отчётный период 27.02.2021 по 30.03.2021), КС-2 № 7 (отчётный период 27.02.2021 по 30.03.2021), КС-3 № 6 (отчётный период 30.03.2021 по 28.04.2021), КС-2 № 8 (отчётный период 30.03.2021 по 28.04.2021), КС-3 № 7 (отчётный период 29.04.2021 по 31.05.2021), КС-2 № 9 (отчётный период 29.04.2021 по 31.05.2021), КС-3 № 8 (отчётный период 01.06.2021 по 30.06.2021), КС-2 № 10 (отчётный период 01.06.2021 по 30.06:2021), КС-3 № 10 (отчётный период 01.10.2021 по 31.12.2021), КС-2 № 12 (отчётный период 01.10.2021 по 31.12.2021), КС-3 № 11 (отчётный период 01.01.2022 по 31.03.2022), КС-2 № 13 (отчётный период 01.01.2022 по 31.032022).  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 1 819 002руб. 00коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доводы отзыва ответчика несостоятельны, так   14.07.2022 со стороны ООО «КАПИТАЛЪ» произведен последний платеж по спорному договору в размере 300.000 руб. платежным поручением №1170.

Таким образом, ответчик производил платежи по спорному договору с указанием в назначении платежа «оплата по договору №03/02-2020 от 10.01.2020», подтвердив его наличие конклюдентными действиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 13) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ). По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ответчик акцептовал спорный договор путем совершения платежей по договору.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора несостоятельны, поскольку из представленного договора следует, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан генеральными директорами обеих сторон, скреплен печатями организаций.

Кроме того, совершенные сторонами действия после подписания договора (подписание акта сверки) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 819 002руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 374.714руб. 41коп. на основании п.7.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 229.741руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 24.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333, 395, 421,702, 708,711,723,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАПИТАЛЪ» (ИНН 

<

***>)    в пользу ООО «АКВАТОК» (ИНН 

<

***>)  1 819 002руб. 00коп. задолженности, 374 714 руб.  41коп. неустойки и 229 741руб. 09коп.  процентов.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛЪ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере  35 117руб. 00коп. госпошлины.                

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис