АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12709/2021

г. Кострома

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., Нерехтский р-он, д. Лаврово (ОГРНИП 319440100013234, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта», Костромская обл., Нерехтский р-он, Нерехта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 700 руб. неустойки, а также 4 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта» (далее - ответчик) о взыскании 100 700 руб. неустойки, а также 4 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Ответчик исковые требования не признал, ранее представил заявление о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5\5-20 (далее - Договор) на выполнение работ  по благоустройству мусорной площадки, расположенной по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ рассчитывается и указывается в актах выполненных работ.

Расчеты осуществляются заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, согласно выставляемым счетам на оплату. Срок оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату (п. 3.2 Договора).

Общая стоимость выполненных работ составила 190 000 руб., что подтверждается актом № 5\20-30 от 12.05.2020.

Оплата работ произведена 14.04.2021 после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №31-4409/2021, судебный приказ отменен определением от 30.04.2021)

За период с 29.12.2020 по 13.04.2021 истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка в размере 100 700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом услуг по Договору на сумму 190 000 руб. и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

На дату рассмотрения настоящего спора задолженность по основному обязательству отсутствует, оплачена.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена Договором.

Так в соответствии с пунктом 4.4 Договора за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по Договору.

Расчет суммы пени представлен в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,5% является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку до 20 140 рублей, из расчета:

190 000 руб. (долг) * 106 дней * 0,1% = 20 140 рублей.

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является соразмерным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта», Костромская обл., Нерехтский р-он, Нерехта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., Нерехтский р-он, д. Лаврово (ОГРНИП 319440100013234, ИНН 

<

***>) 20 140 рублей неустойки, 4 021 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская обл., Нерехтский р-он, д. Лаврово (ОГРНИП 319440100013234, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку от 05.04.2021 (номер операции 9256855).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова