СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 06.03.2017 года,

от должника: внешний управляющий ФИО2, определение от 08.12.2016 года, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2701/2014 (51)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, адрес филиала: 656038, 

<

...>) о признании недействительным плана внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО2.

Определением от 08.12.2016 года суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21.04.2017 года конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 (далее – Сбербанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Заявление мотивировано тем, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2017 года суд отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 12.09.2017 года не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что прогнозируемая внешним управляющим прибыль за 12 месяцев не позволяет восстановить платежеспособность должника. Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд руководствовался недостоверными сведениями (согласно внесенным в план внешнего управления изменениям (Протокол № 7 от 21.08.2017 года) расходы на выполнение плана составят 260 200 тыс. руб., прогнозируемая выручка 241 117 тыс.руб., что подтверждает превышение размера расходов на проведение мероприятий над суммой максимально планируемой выручки). Представленные внешним управляющим сведения о реализации дебиторской задолженности в сумме 340 000 рублей свидетельствуют о невозможности указанных мер привести к восстановлению платежеспособности должника. Указание в плане на исполнение обязательств учредителем должника, либо третьим лицом является необоснованной мерой по восстановлению платежеспособности должника, так как учредитель должника информацию о намерении погасить задолженность перед кредиторами не предоставлял, а сведения о третьих лицах, имеющих намерение исполнить обязательства предприятия, отсутствуют. План внешнего управления не содержит сведений о лицах, имеющих намерение инвестировать предприятию денежные средства в сумме 360 000 000 рублей, а также не указаны условия и сроки реализации указанной меры. Ссылка суда первой инстанции на исполнение внешним управляющим данного пункта плана, наличием заключенного между кредитором ФИО4 и иностранной организацией меморандума о намерениях инвестировать денежные средства в сумме 1-1,5 млн евро (105 млн. руб.) является необоснованной и не подтверждена материалами дела. Указанный меморандум был заключен кредитором в 2016 году до введения внешнего управления и не содержит сведений о намерениях внесения денежных средств, либо имущества в уставный капитал должника, кроме того не содержит сведений о компании, с которой он был заключен. Сроки мероприятий, указанные в меморандуме, предполагают его частичное исполнение уже в августе-сентябре 2017 года, вместе с тем в судебном заседании 07.09.2017 года кредитор ФИО5. предоставлять информацию об его исполнении отказался, информацию об организации с которой он заключен, не предоставил. Что также свидетельствует о формальности данной меры по восстановлению платежеспособности должника. Предусмотренная планом внешнего управления мера по заключению соглашения о не начислении процентов не исполнялась внешним управляющим, что свидетельствует о формальности плана внешнего управления.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Внешний управляющий в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.   

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы                    апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о банкротстве общества было принято судом на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, так как на момент окончания наблюдения кредиторами должника не было принято решение по дальнейшей процедуре банкротства, в деле отсутствовали какие-либо доказательства, позволяющие ввести внешнее управление.

Собранием кредиторов от 10.07.2015 года было принято решение о продолжении текущей деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период конкурсного производства и использование имущества в процессе производственной деятельности.

В связи с этим, в 2015 году и до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляет закуп сырья (молоко), производство продукции (молоко, кефир, ряженка, сыр), его реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги, совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности, влекущей необходимость использования денежных средств через кассу для оперативной работы предприятия. До настоящего времени в обществе имеются работники по трудовым договорам (более 100 человек), которым ежемесячно выплачивается заработная плата.

Анализ деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период с 20.03.2016 года по 08.12.2016 года свидетельствует о том, что общество в период конкурсного производства фактически осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц, не находящихся в стадии банкротства.

20.02.2016 года конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2, которая в марте 2016 года провела повторную инвентаризацию имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

В результате повторной инвентаризации было установлено несоответствие проведенной ФИО3 инвентаризации данным бухгалтерского учета. 

Согласно представленным ФИО2 сведениям по состоянию на 01.04.2015 года по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» числились объекты недвижимого имущества на сумму 403888856 руб. 93 коп. (остаточная стоимость – 247865400 руб. 84 коп.), тогда как по данным ФИО3 стоимость объектов составила 188929378 руб. 43 коп. Расхождение составило 215143478 руб. 50 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 342942895 руб. 81 коп., в том числе: требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества – 106982499 руб. 50 коп., требования кредиторов не обеспеченные залогом – 224956152 руб. 19 коп.; требования за реестром не обеспеченные залогом – 81682 руб. 90 коп.; штрафные санкции – 10922561 руб. 22 коп.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Кредиторами должника являются – ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания», ФИО4, Сбербанк, ООО «Красногорский маслосырзавод», ООО «Сибстрит» (ликвидировано).

02.06.2016 года было проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО»

Из протокола собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» № 11 от 02.06.2016 года следует, что в собрании участвовали кредиторы, обладающие 99,566% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание приняло решение по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением от 08.12.2016 года суд прекратил процедуру конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ввел процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим суд утвердил ФИО2

07.02.2017 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», которое утвердило план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в нем предусмотрены следующие мероприятия:

восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе);

взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности (январь-ноябрь 2017 года);

уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года); 

исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом;

увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года);

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения об уменьшении или не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской задолженности (февраль 2017 года).

Считая, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, уменьшение конкурсной массы, Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований полагать, что план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не соответствует статьям 106, 107, 109 Закона о банкротстве, не имеется. Основания для безусловного вывода о формальности мероприятий, включенных в план внешнего управления, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом. 

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в нем предусмотрены следующие мероприятия:

восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе);

взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности (январь-ноябрь 2017 года);

уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года); 

исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом;

увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года);

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения об уменьшении или не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской задолженности (февраль 2017 года).

Поскольку план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве одобрен большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в плане отражен анализ финансово-экономических показателей должника, характеристика краткосрочных и долгосрочных обязательств, состав активов, в том числе дебиторской задолженности; план содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве; план содержит условия и порядок реализации указанных мер; в плане указаны все необходимые расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, а также указаны сроки восстановления платежеспособности и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; планом предусмотрен график погашения кредиторской задолженности (текущей и реестровой), суд первой инстанции обоснованно не установил несоответствие плана внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» статьям 106, 107, 109 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник располагает имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по переработке молока, производству молочной продукции, сыра. 

Согласно инвентаризационным описям ООО «МАЙМА-МОЛОКО» располагает производственными зданиями, производственными линиями, машинами, оборудованием, необходимым для ведения производственной деятельности и восстановления платежеспособности. 

Должником заключены договоры на приобретение сырья для производства цельномолочной продукции и сыра, договоры на реализацию продукции.

План внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на 12 месяцев содержит вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при восстановлении рентабельности производства, при получении планируемой выручки от производственной деятельности, реализации иных мероприятий, содержащихся в плане. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер планируемой выручки превышает размер расходов на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, при этом, исходил из следующего.

Сумма расходов на процедуру внешнего управления составляет 229744000 руб., сумма выручки предполагается в размере 240688000 руб.

За 6 месяцев 2017 года (январь-июнь) выручка составила 121049000 руб., что превышает плановые показатели, прибыль составила 8941000 руб., при плановой прибыли за этот период в размере 8574000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку, согласно внесенным в план внешнего управления изменениям (Протокол № 7 от 21.08.2017 года), расходы на выполнение плана составят 260 200 тыс. руб., прогнозируемая выручка 241 117 тыс.руб., что подтверждает превышение размера расходов на проведение мероприятий над суммой максимально планируемой выручки.

Между тем, данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 21.08.2017 года, кредиторами было принято решение о проведении капитального ремонта производственного здания, что предполагало увеличение расходов.  

При этом представитель ПАО «Сбербанк России», присутствовавший на собрании кредиторов 21.08.2017 года, не возражал против проведения капитального ремонта здания и не мог не знать, что проведение данных мероприятий повлечет увеличение расходов на сумму такого ремонта (т. 2 л.д.17). 

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер расходов на проведение мероприятий превышает сумму максимально планируемой выручки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку одним из мероприятий плана внешнего управления должника является восстановление рентабельного производства деятельности Общества.

            Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Заявляя фактически о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о его неисполнимости, Банком не представлено безусловных доказательств в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае план внешнего управления содержит условия, предусматривающие выполнение конкретных мероприятий с учетом имеющихся у должника активов.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период внешнего управления осуществляет производственную деятельность, направленную на реализацию мероприятий по восстановлению рентабельности производства цельномолочной продукции и сыра, предусмотренных планом внешнего управления.

В целях реализации плана внешнего управления внешним управляющим продана дебиторская задолженность (права требования) ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на сумму 320000 руб., в том числе, безнадежная дебиторская задолженность (предприятия-дебиторы находятся в различных процедурах банкротства). 

Указанные денежные средства использованы на погашение текущей задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что указание в плане на исполнение обязательств учредителем должника, либо третьим лицом является необоснованной мерой по восстановлению платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является ООО «МНХК» (доля в размере 99, 95% от уставного капитала), основным кредитором должника является ООО «МНХК» (директор ФИО4).

ФИО4 в целях реализации пункта V раздела VI плана внешнего управления должника 20.11.2016 года заключил с иностранным предприятием меморандум о взаимном сотрудничестве по совместной разработке инвестиционной программы, по приобретению корпорацией доли (части доли) в уставном капитале ООО «МАЙМА-МОЛОКО». 

Предполагаемый объем инвестиций составляет 1-1,5 млн. Евро.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае реализации мероприятий по восстановлению рентабельности производства и увеличению уставного капитала собственником или третьим лицом платежеспособность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» может быть восстановлена, а кредиторская задолженность Сбербанка – погашена в полном объеме, является обоснованным. 

Поскольку учредитель и основные конкурсные кредиторы должника фактически являются одними и теми же лицами, вывод суда первой инстанции о том, что речь  идет об обязанности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по погашению кредиторской задолженности перед Сбербанком (около 78 млн. руб. из имеющейся задолженности в сумме 342942895 руб. 81 коп.), соответствует материалам дела.

В качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» включено исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом. 

Порядок погашения данного требования определен статьей 113 Закона о банкротстве, что отражено в плане внешнего управления. 

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку срок внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» истекает 08.12.2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что учредитель должника до 08.12.2017 года имеет возможность реализовать свое право на удовлетворение требований Сбербанка, или предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований указанного кредитора, является правомерным.

То, что учредитель должника информацию о намерении погасить задолженность перед кредиторами не предоставлял, а сведения о третьих лицах, имеющих намерение исполнить обязательства предприятия, отсутствуют, не свидетельствует о том, что указание в плане на исполнение обязательств учредителем должника, либо третьим лицом является необоснованной мерой по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, возражения Банка в указанной части, являются преждевременными. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что предусмотренная планом внешнего управления мера по заключению соглашения о не начислении процентов не исполнялась внешним управляющим, что свидетельствует о формальности плана внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку собранием кредиторов должника от 03.08.2017 года данный пункт мероприятий исключен из плана внешнего управления.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о формальности плана внешнего управления должника носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Банком не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности реализации утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления должника, а также его несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения планом внешнего управления прав кредитора, в том числе, по погашению реестровой задолженности (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, срок её уплаты еще не наступил), не представлено. 

В обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, мероприятия по восстановлению платежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А.Иванов

                                                                                                К.Д.Логачев